行政案件中查封物品被盗的判决需结合具体情形，一般涉及行政责任、刑事责任及民事赔偿的交叉认定，具体分析如下：

1. 行政机关的责任认定

• 行政程序违法性审查：若查封程序存在瑕疵（如未依法制作查封清单、未妥善保管查封物、未按规定封存或移交等），行政机关可能因未尽到合理注意义务而承担行政责任。根据《行政强制法》第28条，查封、扣押的财物因行政机关保管不善造成损失的，行政机关应承担赔偿责任。
• 内部管理责任：若查封物品被盗系因行政机关工作人员故意或重大过失导致（如私自放行、违规操作等），可能涉及行政处分或内部追责。

2. 刑事责任的追究

• 盗窃行为的定性：若盗窃查封物品的行为符合《刑法》第264条盗窃罪的构成要件（以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或多次盗窃），犯罪嫌疑人将面临刑事处罚。
• 特殊主体责任：若盗窃者为行政机关工作人员或受委托保管人员，可能同时构成职务侵占罪或贪污罪（如利用职务便利窃取财物），需根据主体身份和行为性质定罪量刑。
• 共犯与帮助犯：若存在内外勾结（如行政机关人员与外部人员合谋盗窃），需按共同犯罪处理，主犯与从犯根据作用大小承担责任。

3. 民事赔偿的救济途径

• 行政赔偿：根据《国家赔偿法》第4条，行政机关违法行使职权造成财产损害的，受害人有权请求国家赔偿。若查封物品被盗系因行政机关未尽保管义务，当事人可提起行政赔偿诉讼。
• 民事侵权赔偿：若盗窃者为第三方（非行政机关人员），当事人可依据《民法典》第1165条（过错责任原则）向盗窃者提起民事侵权诉讼，要求赔偿损失。

4. 程序衔接与证据固定

• 刑事优先原则：若盗窃行为涉嫌犯罪，行政机关应将案件移送公安机关立案侦查，刑事程序优先于行政程序。
• 证据保全：行政机关需及时固定查封物品被盗的证据（如现场勘验记录、监控录像、证人证言等），以支持后续刑事追责或民事赔偿主张。

5. 实务建议

• 当事人角度：
  1. 立即向公安机关报案，要求立案侦查盗窃行为；
  2. 同步向行政机关提出书面异议，要求说明查封物品保管情况；
  3. 保留查封决定书、物品清单等原始证据，以备诉讼使用。
• 行政机关角度：
  1. 完善查封程序，确保物品封存、移交、保管环节合规；
  2. 对查封物品建立动态台账，定期核查；
  3. 发生被盗后，及时启动内部调查，配合司法机关取证。

结论：行政案件中查封物品被盗的判决需综合行政责任、刑事责任及民事赔偿三方面分析，具体责任承担取决于行政程序合法性、盗窃行为性质及证据固定情况。建议当事人根据实际损失和责任主体，选择行政复议、行政诉讼、刑事报案或民事赔偿等途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件处理方案。