结论：每月收取500元保管费是否合法需结合合同约定、市场合理性及法律强制性规定综合判断，存在合法与不合法两种可能性。以下从不同角度展开分析：

1. 合同自由原则下的合法性

根据《民法典》第四百七十条，抵押合同可约定保管抵押物的费用承担方式。若双方在抵押合同中明确约定“抵押人需每月支付500元保管费”，且该条款未违反法律强制性规定（如未显失公平、未损害第三方利益），则该约定具有法律效力，收取行为合法。

关键点：需审查合同中是否有明确条款，且条款是否经双方自愿签署。

2. 费用合理性的司法审查

即使合同有约定，法院仍可能审查费用是否“显著过高”。根据《民法典》第六条公平原则，若保管费远超市场同类服务价格（如当地同类抵押物保管费通常为每月50-100元），可能被认定为“显失公平”，法院可依据《民法典》第一百五十一条调整或撤销该条款。

参考标准：可通过查询当地物价部门指导价、同类机构收费标准或司法判例，判断500元是否合理。

3. 法律强制性规定的限制

若抵押物为特殊物品（如汽车、设备等），需注意相关领域法规是否对保管费有上限规定。例如：

• 机动车抵押：部分地方性法规可能规定“抵押权人不得收取超过抵押物价值1%的年保管费”；
• 动产质押：根据《民法典》第四百四十七条，质权人负有妥善保管义务，但未直接规定费用上限，需结合市场价判断。

风险提示：若费用违反行业规范或地方性法规，可能面临行政处罚或合同条款无效。

4. 抵押权人的义务与费用关联性

保管费需与“实际发生的合理费用”直接相关。若抵押权人未实际提供保管服务（如抵押物仍由抵押人自行保管），或费用包含其他非保管成本（如利息、违约金），则收取行为可能违法。

举证责任：抵押权人需提供保管服务记录、费用明细等证据，否则可能被认定为“变相收费”。

行动建议

1. 核查合同条款：确认是否明确约定保管费及计算方式；
2. 对比市场价格：通过查询同类服务收费标准，判断500元是否合理；
3. 协商或诉讼：若认为费用过高，可与对方协商调整，或通过法院主张条款无效。

如有进一步细节（如抵押物类型、合同条款内容），可提供具体信息以便更精准分析。