在行政案件中，关于检查笔录（这里您提到的“检查笔录”若实际指的是“辨认笔录”的情境，我将基于这一理解进行解答，因为“检查笔录”与“辨认笔录”在行政案件中有不同的法律含义和应用场景，但核心问题关于见证人签名的要求在类似证据收集程序中具有共性）是否需要见证人签字的问题，我们可以从法律法规和实践应用两个角度来详细分析。

首先，从法律法规的角度来看：

根据《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规，辨认笔录作为记录辨认活动的重要证据材料，其制作和确认有明确的要求。一般来说，辨认笔录应当由办案人民警察和辨认人签名或者捺指印，这是确保辨认笔录真实性和合法性的基本要求。法律法规并未强制规定在所有情况下都必须有见证人签字。

其次，从实践应用的角度来看：

1. 见证人的适用情况：

   • 在某些特定情况下，如进行个别辨认且被辨认的人数或物品数量有限，无法满足法定数量要求时，为了确保辨认过程的公正性和客观性，可能会邀请见证人在场见证辨认过程。见证人的作用是监督辨认过程，确保其公正性，并在必要时作为证人证明辨认过程的合法性。
   • 见证人通常应是与案件无关、为人公正的公民，且国家公安的司法人员不能充当见证人。

2. 见证人签名的非强制性：

   • 尽管见证人的存在可以增强辨认程序的客观性和合法性，尤其在争议情况下起到证明和监督作用，但法律法规并未强制规定辨认笔录上必须有见证人的签名。
   • 在多数情况下，只要辨认过程符合法定程序，且辨认笔录由办案人民警察和辨认人签名或捺指印确认，就无需额外安排见证人。

综上所述：

行政案件中的检查笔录（若指辨认笔录情境）并不强制要求必须有见证人签字。只要辨认程序合法、符合相关规定，且由办案人民警察和辨认人签名或捺指印确认，辨认笔录仍可作为有效证据使用。然而，为了确保辨认过程的公正性和准确性，以及增强辨认笔录的法律效力，建议在条件允许的情况下邀请见证人在场并签名。同时，应严格遵守辨认程序的相关规定，确保辨认过程的合法性和有效性。