在担保阶段，通常不会要求上交手机。这一结论主要基于以下几点法律和实务层面的分析：
1. 法律程序与隐私保护
在担保阶段，无论是作为担保人还是被担保人，个人的隐私权和通信自由都是受法律保护的。根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，任何单位或个人不得非法侵犯他人的隐私权和通信自由。因此，要求上交手机这一行为，在法律上缺乏依据，且可能构成对个人隐私权的侵犯。
2. 担保行为的本质
担保行为主要是基于信用和财产的保证，其核心在于担保人愿意为被担保人的债务承担连带责任。这一过程中，并不涉及对担保人个人物品的占有或控制，尤其是与担保行为无直接关联的手机等个人通讯设备。
3. 实务操作中的合理性
从实务操作的角度来看，要求上交手机既不必要也不合理。担保阶段的主要工作是评估担保人的信用状况、财产状况以及担保能力，这些工作可以通过查阅相关文件、进行面谈等方式完成，无需通过上交手机来实现。此外，上交手机还可能对担保人的日常生活和工作造成不便，影响其正常的生活秩序和工作效率。
4. 可能的误解与澄清
有时候，人们可能会将担保阶段与某些特定的调查或审查程序相混淆，认为在这些程序中需要上交手机以便进行调查。然而，实际上，即使在进行法律调查或审查时，也需要遵循严格的法律程序和隐私保护原则，不会随意要求上交个人物品。
5. 特殊情况下的例外
当然，也不能完全排除在某些特殊情况下，如涉及刑事犯罪调查或国家安全等极端情形下，相关部门可能会依法采取必要的措施，包括暂时扣押手机等个人物品。但这种情况与担保阶段无关，且必须严格遵循法律程序和规定。
建议：
如果有任何关于担保、债务债权等方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。