结论前置：取保候审时若既无人保也无财保，可能存在违规情形，但需结合具体案情和司法实践判断。以下从法律规范、实务操作、例外情形三个角度展开分析：

1. 法律规范层面：原则上需提供保证方式

根据《刑事诉讼法》第68条，取保候审的保证方式包括保证人保证（人保）和保证金保证（财保），二者选其一。若司法机关既未要求提供保证人，也未要求缴纳保证金，则违反法定程序，属于程序违规。

法律依据：

• 《刑事诉讼法》第68条：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”
  
• 最高法、最高检、公安部《关于取保候审若干问题的规定》第4条：“对同一犯罪嫌疑人、被告人不得同时责令其提出保证人和交纳保证金。”

2. 实务操作层面：可能存在特殊情形

若司法机关未明确要求保证方式，可能涉及以下情况：

• 案件性质特殊：如犯罪嫌疑人系未成年人、严重疾病患者或生活不能自理者，司法机关可能基于人道主义或监管便利性，未强制要求保证方式。
  
• 程序瑕疵但未影响实质权利：若司法机关未履行书面告知义务，但通过其他方式（如口头通知、家属协助监管）实现监管目的，可能被认定为程序瑕疵而非实质违规。
  
• 地方司法实践差异：部分地区可能对轻微案件采取“灵活处理”，但需以不违反法律强制性规定为前提。

风险提示：
即使未要求保证方式，犯罪嫌疑人仍需遵守取保候审义务（如随传随到、不得离开居住地等）。若违反义务，司法机关可撤销取保候审并予以逮捕。

3. 救济途径：如何应对违规情形

若认为司法机关未依法要求保证方式，可通过以下途径维权：

• 向办案机关提出异议：要求书面说明未要求保证方式的理由，并补充履行程序。
  
• 申请复议或复核：根据《刑事诉讼法》第97条，对取保候审决定不服的，可向上一级机关申请复议。
  
• 投诉或举报：若存在程序违法，可向同级或上级检察院法律监督部门反映。

总结建议：
取保候审时无人保、无财保是否违规，需结合案件性质、司法机关操作流程及地方实践综合判断。若您或家属遇到此类情况，建议立即整理相关材料（如取保候审决定书、沟通记录等），向我详细说明案情，以便进一步分析是否存在程序违法及维权方案。