针对您提出的“父母代替儿子打欠条，儿子是否必须要签名”的问题，这实际上涉及到了民间借贷关系中的借贷合意与债务承担问题。以下是我为您提供的详细解答：

首先，我们需要明确的是，在民间借贷关系中，借贷合意的形成是至关重要的。这意味着，借款人和出借人之间必须就借款事宜达成一致意见，并且这种合意应当是真实、自愿的。在您所描述的情境中，如果父母代替儿子在欠条上签名，而儿子本人并未对此表示认可或参与，那么这种签名行为可能并不构成儿子与出借人之间的借贷合意。

接下来，我们分析两个具体的案例来进一步说明这个问题：

1. 案例一：在巴南法院审结的一起民间借贷纠纷案中，父亲老王因资金周转向老李借款，并在借条上代签了儿子小王的名字。然而，小王对此并不知情，也未向老李表达过借款的意思表示。最终，法院经审理认为，小王与老李间并未形成借款合意，因此小王无需承担还款责任。这个案例说明，即使借条上有借款人的子女“签名”，但如果该子女并未参与借贷合意的形成，那么他们并不一定需要承担还款责任。

2. 案例二：在湖南省华容县人民法院审结的一起民间借贷纠纷中，儿子李某向贺某借款后，其父李父就同一笔借款再次向贺某出具借条并签署自己的名字。法院经审理认为，李父的行为构成了债务加入，即李父自愿将自己作为债务人的身份承诺还款。因此，李父需要对李某的债务承担连带责任。但这个案例与您所描述的情境有所不同，因为在这里李父是自愿加入债务，并且签署了自己的名字，而不是代签儿子的名字。

综合以上分析，我们可以得出以下结论：

• 在父母代替儿子打欠条的情况下，如果儿子本人并未对此表示认可或参与借贷合意的形成，那么儿子并不一定需要签名或承担还款责任。
• 民间借贷关系的成立需要满足两个要件：一是款项交付；二是借贷合意。如果缺少任何一个要件，那么民间借贷关系可能无法成立。
• 在特定情况下，如父母自愿加入债务并签署自己的名字，那么他们可能需要对子女的债务承担连带责任。但这与代签儿子名字的情况是不同的。

因此，针对您的问题，如果父母代替儿子打欠条而儿子并未签名或认可该借贷行为，那么儿子并不一定需要承担还款责任。当然，具体情况还需要根据法院的审理和判断来确定。如果您或您的家人遇到了类似的问题，建议及时咨询专业的法律人士以获取更准确的法律意见。