银行是否承担责任需分情况讨论，核心在于银行是否尽到安全保障义务及受害人过错程度。以下从不同角度为您详细分析：
1. 银行未尽到安全保障义务的情形
- 核心法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在银行卡盗刷案件中，银行作为金融服务提供者，有义务保障客户资金安全，包括采取必要的技术措施防止盗刷、及时响应客户异常交易通知等。
- 具体情形：
- 技术漏洞：若银行系统存在安全漏洞（如未及时更新防病毒软件、未设置交易限额等），导致黑客能够轻易盗取客户信息并盗刷资金，银行可能因未尽到安全保障义务而承担责任。
- 未及时通知：若银行在发现客户账户异常交易后，未及时通知客户或未采取冻结账户等措施，导致损失扩大，银行也可能承担部分责任。
- 法律后果：在此情形下，银行需根据其过错程度承担相应的赔偿责任，包括赔偿客户被盗刷的资金及可能产生的利息、手续费等损失。
2. 银行已尽到安全保障义务，受害人存在过错的情形
- 核心法律依据：根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。在电诈案件中，若受害人因过失泄露个人信息（如点击不明链接、随意透露银行卡信息等），导致资金被盗刷，受害人自身需承担一定责任。
- 具体情形：
- 受害人过失：若受害人因疏忽大意或轻信他人而泄露个人信息，且银行已尽到合理的安全提示义务（如在交易时发送验证码、提示客户不要泄露信息等），则银行可能不承担责任或仅承担极小部分责任。
- 多次盗刷：若受害人多次因同样原因被盗刷，且银行已多次提醒客户注意信息安全，则受害人自身过错更为明显，银行责任可能进一步减轻。
- 法律后果：在此情形下，受害人需自行承担大部分或全部损失，银行可能仅在极少数情况下（如银行存在轻微过错）承担部分赔偿责任。
3. 银行与受害人过错并存的情形
- 核心法律依据：根据《民法典》第一千一百七十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。在电诈盗刷案件中，若银行与受害人均存在过错，则需根据双方过错程度划分责任。
- 具体情形：
- 银行轻微过错：如银行未设置交易密码复杂度要求，导致黑客易破解密码，但受害人也因过失泄露信息。
- 受害人主要过错：如受害人主动点击不明链接并输入银行卡信息，银行仅存在轻微管理疏忽。
- 法律后果：在此情形下，银行与受害人需根据各自过错程度承担相应责任。例如，银行可能承担20%-30%的责任，受害人承担70%-80%的责任。
法律建议
- 及时报警并固定证据：受害人发现资金被盗刷后，应立即报警并保留相关证据（如交易记录、短信通知等），以便后续维权。
- 与银行协商或诉讼：受害人可先与银行协商赔偿事宜，若协商无果，可向法院提起诉讼，要求银行承担相应责任。
- 加强个人信息保护：受害人应提高信息安全意识，避免随意泄露个人信息，定期更换密码，使用复杂密码组合等。
若您遇到类似问题，可直接向我咨询，我将根据具体情况为您提供专业法律意见。