结论前置：小区指定电梯品牌采购可能违反《招标投标法》中关于公平竞争、公开招标等规定，也可能违反《反垄断法》中关于滥用市场支配地位的相关规定，具体需结合实际情况判断。以下结合案例与法律条文详细分析：

1. 违反《招标投标法》的情形

案例背景：某小区开发商在电梯采购中，未经公开招标程序，直接指定某品牌电梯供应商，并排除其他品牌参与竞争。
法律分析：

• 根据《招标投标法》第四条，任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。电梯采购若属于“必须招标的项目”（如涉及公共安全、使用国有资金等），开发商直接指定品牌可能构成规避招标。
  
• 即使非必须招标项目，开发商若通过“内部指定”方式限制竞争，也可能违反《招标投标法》第五条关于“公开、公平、公正和诚实信用”的原则。
  后果：行政主管部门可责令改正，处项目合同金额5‰-10‰的罚款；对直接责任人员依法给予处分。

2. 违反《反垄断法》的情形

案例背景：某小区物业联合多家开发商，通过协议或默契排除其他电梯品牌，形成区域性市场垄断。
法律分析：

• 根据《反垄断法》第十七条，禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由，限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易。若开发商或物业在电梯采购市场中具有支配地位（如控制区域内多数小区采购），指定品牌可能构成“限定交易”。
  
• 即使不构成支配地位，若通过联合抵制、固定价格等方式限制竞争，也可能违反《反垄断法》第十三条关于“垄断协议”的规定。
  后果：反垄断执法机构可责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额1%-10%的罚款；情节严重的，可吊销营业执照。

3. 其他潜在法律风险

• 业主权益受损：若指定品牌电梯价格显著高于市场价或质量不合格，业主可依据《民法典》第九百四十六条（物业服务合同解除权）或《消费者权益保护法》要求开发商/物业承担赔偿责任。
  
• 行政处罚风险：即使未达到垄断程度，若指定行为被认定为“不正当竞争”，市场监管部门可依据《反不正当竞争法》进行处罚。

4. 合规建议

• 公开招标：对必须招标的项目，严格按《招标投标法》程序操作，确保所有合格品牌参与竞争。
  
• 避免垄断行为：不通过协议、默契等方式限制竞争，不利用市场支配地位强制指定品牌。
  
• 尊重业主选择权：在非必须招标项目中，可通过业主大会表决等方式决定电梯品牌，避免单方决定引发纠纷。

提示：实践中，小区电梯采购是否违法需结合项目性质（是否必须招标）、市场地位（是否垄断）、行为方式（是否公开公平）等因素综合判断。如有具体案例或疑问，可直接向我咨询，我将结合细节提供进一步分析。