纪检委上门带人和“抄家”（通常指查封、扣押、搜查等措施）的严重性不能简单直接比较，二者性质、目的、法律后果均不同，需分情况讨论：

1. 若“抄家”指查封、扣押、搜查等调查措施，其严重性可能高于单纯带人

• 查封、扣押、搜查的法律性质：根据《中华人民共和国监察法》第二十五条，监察机关在调查过程中可依法查封、扣押用以证明被调查人涉嫌违法犯罪的财物、文件，或搜查其身体、物品、住处等。此类措施直接限制财产或隐私权，且需经严格审批（如设区的市级以上监察委批准），程序要求高。
• 带人的法律性质：纪检委带人通常指留置或谈话。留置是限制人身自由的强制措施，需省级以上监察委批准，适用于严重职务违法或犯罪；谈话则可能是初步核实阶段的调查手段，限制程度较低。
• 对比结论：若“抄家”涉及查封、扣押、搜查，其严重性可能更高，因直接涉及财产权和隐私权，且需更高层级审批；而带人（如谈话）可能仅是初步调查，严重性相对较低。但若带人涉及留置，则二者严重性均较高，需结合具体措施判断。

2. 若“抄家”指非法侵入或超范围搜查，其违法性更严重

• 非法搜查的法律后果：根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，非法搜查他人身体、住宅的，处三年以下有期徒刑或拘役。若纪检委未依法定程序（如无搜查证、超范围搜查）实施“抄家”，可能构成非法搜查罪，严重性高于合法带人。
• 合法带人的法律后果：若带人程序合法（如留置经批准、谈话符合规定），则属于职务行为，不构成犯罪；但若程序违法（如无留置决定书带人），可能涉及非法拘禁等违法犯罪。
• 对比结论：非法“抄家”的违法性更严重，可能直接构成刑事犯罪；而合法带人属职务行为，违法带人则需具体分析。

3. 从对当事人影响看，二者可能叠加产生更严重后果

• 综合影响：实践中，纪检委可能同时采取带人（如留置）和查封、扣押、搜查等措施。此时，当事人既面临人身自由限制，又面临财产权受损，整体影响更严重。
• 程序要求：根据《监察法》，留置和查封、扣押、搜查均需严格依法定程序实施，否则可能被认定为违法。例如，留置需在24小时内通知家属，搜查需出示搜查证等。

总结：纪检委上门带人和“抄家”的严重性需结合具体措施、程序合法性及对当事人权利的影响综合判断。若“抄家”指合法查封、扣押、搜查，其严重性可能高于单纯带人；若指非法搜查，则违法性更严重；若二者叠加，则整体影响更严重。建议当事人或家属在遇到此类情况时，及时核实措施合法性，必要时通过法律途径维护权益。