请求权基础确实可以包括司法解释。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、请求权基础的定义与范围
请求权基础，通常指的是支持请求权存在的法律规范。在法律实践中，请求权基础并不仅限于狭义的法律条文，而是可以包括更广泛的法源，如司法解释、行政法规、部门规章等，只要这些规范能够作为请求权的法律依据。
二、司法解释作为请求权基础的合理性
司法解释的法律效力：司法解释是由最高人民法院或最高人民检察院作出的，对法律条文的具体应用问题所进行的解释。它具有法律效力，可以在司法实践中作为裁判的依据。
司法解释的补充作用：在法律条文存在模糊或不明确之处时，司法解释可以起到补充和明确的作用，为请求权的行使提供具体的法律依据。
司法实践中的广泛应用：在司法实践中，司法解释经常被用作请求权的基础。例如，在民事诉讼中，当事人可能会依据相关的司法解释来主张自己的权利。
三、请求权基础选择时的考量因素
法源的有限性：虽然请求权基础可以包括司法解释，但并不意味着可以无限制地扩大法源范围。法源的有限性是法律解释和续造的前提，也是确保审判权独立和客观性的重要保障。
宪法的规范背景：在我国宪法中，对审判权所涉法源的适用范围有明确规定。例如，《宪法》第131条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这一规定限定了审判权所涉法源的适用范围，也间接影响了请求权基础的选择。
法律解释的必要性：在法律条文存在模糊或不明确之处时，需要进行法律解释。而法律解释的前提是法源的有限性。如果法源范围过于宽泛，那么法律解释的必要性就会降低，甚至可能导致法律适用的混乱。
四、司法解释作为请求权基础时的注意事项
避免法律洪水问题：在司法实践中，应避免将过多的规范性文件作为请求权基础，以免导致法律适用的混乱和不确定性。司法解释虽然具有法律效力，但应将其更多地作为一种论证理由或解释的可能，而不是直接作为法律依据。
遵循法制统一原则：在选择请求权基础时，应遵循法制统一原则，确保所依据的规范与整个法律秩序相协调。司法解释作为请求权基础时，也应考虑其与相关法律条文的一致性和协调性。
建议：在实际操作中，应根据具体案情和法律规范来选择合适的请求权基础。如果涉及司法解释作为请求权基础的情况，应仔细分析其法律效力、补充作用以及与相关法律条文的一致性，确保法律适用的准确性和公正性。有问题可以直接向我咨询，我会结合具体案情为你提供更详细的法律建议。