结论：贷款买车变融资租赁，不一定能直接适用退一赔三，需根据具体情况判断。

分析如下：

1. 合同性质与变更的合法性：

   • 若购车合同中明确约定为贷款购车，而后续被变更为融资租赁，且此变更未经消费者同意或存在欺诈行为（如故意隐瞒融资租赁的真实性质），则可能构成违约或欺诈。
   • 根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍（即退一赔三）。但此条款的适用前提是存在欺诈行为。

2. 欺诈行为的认定：

   • 欺诈行为通常指故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。
   • 在贷款买车变融资租赁的情境中，若销售方或融资方在销售过程中未明确告知消费者实际为融资租赁，或通过虚假宣传误导消费者，则可能构成欺诈。
   • 然而，若合同中已明确标注为融资租赁，或消费者在签订合同时已充分了解并同意融资租赁的条款，则不构成欺诈，也就不适用退一赔三的规定。

3. 合同条款与消费者权益：

   • 消费者应仔细审查合同条款，特别是关于贷款方式、还款责任、车辆所有权归属等关键条款。
   • 若合同中存在不公平、不合理的条款，或销售方未履行告知义务，消费者有权要求撤销合同或寻求法律救济。

4. 法律救济途径：

   • 若消费者认为自身权益受到侵害，可首先与销售方或融资方协商解决。
   • 协商无果的，可向消费者协会、市场监管部门等投诉举报。
   • 必要时，可依法向人民法院提起诉讼，要求销售方或融资方承担违约责任或赔偿损失。