在“仙人跳”案件中，若没有敲诈的录音，仅有来电显示，其能否作为证据需分情况讨论：

1. 来电显示作为证据的直接性：

   • 来电显示本身通常不能直接证明敲诈勒索行为。它只能显示来电的号码，无法直接反映通话内容或行为性质。因此，仅凭来电显示，难以直接认定敲诈勒索。

2. 来电显示作为辅助证据的可能性：

   • 尽管来电显示不能直接证明敲诈勒索，但它可以作为辅助证据，与其他证据相结合，共同构建案件事实。例如，如果来电显示与嫌疑人使用的号码一致，且该号码在案发时间段内有异常通话记录，结合其他证据（如被害人陈述、证人证言等），可能形成证据链，对嫌疑人不利。
   • 来电显示需与其他证据相互印证，才能发挥其证明作用。单独依赖来电显示，往往难以达到刑事诉讼中“证据确实、充分”的标准。

3. 证据收集与固定的建议：

   • 在没有录音的情况下，应尽可能收集其他证据，如短信记录、微信聊天记录、转账记录等，这些证据可能直接反映敲诈勒索的行为和过程。
   • 同时，及时固定来电显示等电子数据证据。例如，可以通过截图、拍照或向通信运营商调取通话记录等方式，确保证据的完整性和真实性。
   • 寻求专业律师的帮助，律师可以指导你如何更有效地收集和固定证据，以及如何在法律程序中运用这些证据。

4. 法律后果与风险提示：

   • 如果仅有来电显示作为证据，且无法与其他证据形成完整证据链，那么嫌疑人可能面临证据不足的风险，从而难以被定罪。
   • 但如果存在其他充分证据，即使没有录音，嫌疑人仍可能被依法追究刑事责任。因此，不能仅凭来电显示就判断案件的走向或结果。

如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。作为专业律师，我将根据你的具体情况，为你提供更全面、准确的法律帮助。