核心结论：被绑架时为引起注意故意损坏他人财物，可能涉及法律责任与自救行为的权衡，需分情况处理。

1. 紧急避险的认定与责任豁免

根据《刑法》第二十一条，若行为符合“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险”，且“不得已采取的紧急避险措施，没有超过必要限度造成不应有的损害”，则不构成犯罪。
关键点：

• 必要性：需证明损坏财物是唯一可行的求救方式（如被困密闭空间，无通讯工具，且绑匪未察觉）。
  
• 限度：损坏的财物价值应与避免的危险程度相当。例如，砸碎窗户玻璃（价值较低）可能被接受，但焚毁车辆（价值高）可能超出限度。
  
• 证据支持：需保留现场证据（如监控、绑匪在场证明）或事后及时报警说明情况。

2. 超出紧急避险限度的法律责任

若损坏财物行为被认定超出必要限度（如故意破坏高价物品，或存在其他求救方式未尝试），可能构成：

• 故意毁坏财物罪（《刑法》第二百七十五条）：数额较大（5000元以上）或情节严重（如多次毁坏）的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。
  
• 民事赔偿责任：需赔偿财物所有者的实际损失，包括修复费用或市场价值贬损。
  例外情形：若行为人因精神紧张、恐惧导致判断失误，可能酌情减轻责任，但需通过司法鉴定或证人证言证明。

3. 自救行为的合法边界

法律允许在极端情况下采取自救措施，但需遵循“最小损害原则”：

• 优先选择无害方式：如大声呼救、制造声响（敲击金属）、使用反光物品等。
  
• 避免针对特定财物：若可能，选择公共财物（如路灯、消防设施）而非私人财产，以减少民事纠纷。
  
• 事后及时补救：脱险后应立即向警方说明情况，并主动联系财物所有者协商赔偿。

4. 实务建议

• 固定证据：脱险后第一时间报警，记录绑架过程、求救方式及财物损坏情况。
  
• 协商赔偿：主动联系财物所有者，说明紧急情况，争取谅解或达成赔偿协议。
  
• 法律咨询：若面临刑事指控或民事索赔，需结合具体情节（如财物价值、行为必要性）制定辩护策略。

总结：被绑架时为求救而损坏财物，若符合紧急避险条件，可免除责任；但超出限度时，需承担刑事或民事责任。建议优先选择无害求救方式，事后积极补救，并保留证据以维护自身权益。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。