表见代理与表见代表的联系在于，二者都是法律为了保护善意第三人的利益而设立的制度，都涉及到无权行为被视为有权行为的情形。但它们的区别更为显著，主要体现在以下几个方面：
适用主体与范围：
- 表见代表：主要适用于法人或其他组织的内部管理层级中。当法人或组织的员工在未获得明确授权的情况下，因受到法人或组织的明确授予或默认许可，使得第三方有理由相信其具备代表权时，就可能构成表见代表。表见代表的涵盖范围较为广泛，不仅限于民事法律行为，还可能包括事实行为等多种类型。
- 表见代理：则主要应用于自然人或非法人组织之间的代理关系中。在此情形下，代理人可能并无代理权或代理权已经失效，但第三方有充分的理由相信其仍然拥有代理权，因此代理人的行为效力将直接归属于被代理人。表见代理的适用范围相对较窄，仅限于民事法律行为领域。
行为性质与效果：
- 表见代表：代表人的行为被视为被代表主体的行为，二者在法律上可视为同一人。因此，当代表人超越代表权限与善意的第三人进行行为时，该行为仍然有效，且其法律后果由被代表的法人或组织承担。
- 表见代理：代理人和被代理人是两个独立的法律主体。代理人的行为虽然独立，但其行为的法律效果却归属于被代理人。在表见代理的情况下，即使代理人实际上无权代理，但只要相对人有理由相信其有代理权，代理行为就有效，且法律后果由被代理人承担。
善意第三人的要求：
- 表见代表：对善意的相对人要求相对较低，主要强调其善意，即相对人不知道也不应当知道代表人超越了代表权限。
- 表见代理：对相对人的要求则更为严格。相对人不仅需要善意，还需要有充分的根据判断表见代理人拥有代理权。这通常要求相对人进行一定的调查和核实，以确保其相信代理人有代理权是合理的。
举例说明：
- 假设某公司的员工A在未获得公司明确授权的情况下，以公司名义与第三方B签订了一份合同。如果公司之前曾赋予A类似的权限或默认其使用具有代表权的名称，使得B有理由相信A有代表权，那么这就可能构成表见代表。此时，公司需要对B承担合同责任。
- 另一方面，如果自然人C在没有获得D授权的情况下，以D的名义与第三方E签订了一份合同，但E有充分的理由相信C有代理权（比如C曾持有D的授权委托书，尽管该委托书已过期），那么这就可能构成表见代理。此时，D需要对E承担合同责任。
法律建议：
- 对于法人或其他组织而言，应加强对内部员工的管理和监督，明确授权范围和权限，避免员工超越权限进行行为，从而减少表见代表的发生。
- 对于自然人或非法人组织而言，在进行代理行为时，应确保代理人获得明确的授权，并在必要时向第三方出示授权委托书等证明文件，以避免表见代理的发生。
- 无论是法人还是自然人，在与第三方进行交易时，都应进行充分的调查和核实，确保对方具有相应的代表权或代理权，以保护自己的合法权益。