在民间借贷纠纷中，“借名放贷”情况下，无论是名义出借人还是实际出借人作为原告起诉，均存在因主体不适格而被驳回起诉的风险。以下是对这一问题的详细分析：
一、名义出借人的原告资格问题
合同相对性原则：
- 根据合同相对性原则，借款合同通常是在名义出借人与借款人之间订立的。因此，从形式上看，名义出借人具有依据合同起诉的主体资格。
- 然而，如果实际出借人能够证明其是借款的实际提供者，并且借款人对此知情或应当知情，那么名义出借人的原告资格可能会受到质疑。
实际履行情况：
- 法院在审理此类案件时，会关注借款的实际履行情况。如果名义出借人未能提供充分的证据证明其实际履行了出借义务（如资金出借、还款等证据），那么其原告资格可能会被认为不适格。
案例参考：
- 参考最高院的案例，签订借款合同的名义出借人具有依据合同起诉的主体资格，但实际出借人另行起诉的除外。这表明，在存在实际出借人的情况下，名义出借人的原告资格可能会受到限制。
二、实际出借人的原告资格问题
实际履行与证据保留：
- 实际出借人如果希望作为原告起诉，需要保留借贷过程中由自己实际履行的相关证据，如资金出借、还款证据，双方磋商借贷合意的书面证据及催要还款等相关证据。
- 这些证据是证明实际出借人享有借款债权的关键，也是法院支持其原告资格的重要依据。
法律风险：
- 尽管实际出借人可能提供了充分的证据证明其是借款的实际提供者，但如果名义出借人已经依据合同提起了诉讼，并且法院已经受理或作出了判决，那么实际出借人可能会面临重复诉讼或执行困难等法律风险。
三、法律建议
规范借贷行为：
- 出借人应当规范借贷行为，避免“借名放贷”行为的发生。这可以减少因主体不适格而被驳回起诉的风险，并降低诉讼成本。
保留相关证据：
- 如果出借人因其他原因发生了“借名放贷”的情况，则应当保留借贷过程中由自己实际履行的相关证据。这些证据在后续诉讼中可能起到关键作用。
咨询专业律师：
- 在涉及“借名放贷”的民间借贷纠纷中，由于法律关系复杂且证据收集困难，建议出借人咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。当然，如果你有相关法律问题，也可以直接向我咨询。
总结来看，“借名放贷”情况下原告主体资格是否适当，取决于多种因素，包括合同相对性原则、实际履行情况、证据保留情况等。因此，在处理此类纠纷时，建议出借人谨慎行事，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。