附条件不起诉并不属于相对不起诉，两者在适用对象、立法目的以及被不起诉人承担的责任等方面均存在显著差异。以下是对两者的详细区分：

一、适用对象不同

1. 相对不起诉：适用于“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”犯罪人。这类案件即使起诉，法院一般也会作出无罪或者免除处罚的决定。

2. 附条件不起诉：主要适用于可能判处一年有期徒刑以下刑罚的未成年人。这类案件本身应当起诉，但因为犯罪人是未成年人，又有悔罪表现，作为一种教育挽救未成年人的特殊措施，才实施的附有条件的不起诉，并保留起诉的可能性。

二、立法目的不同

1. 相对不起诉：侧重点在于诉讼经济，体现了起诉便宜主义的立法目的。既然“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”，自然没有必要将案件流转到法院进行实体审判。

2. 附条件不起诉：则侧重于“教育、感化、挽救”未成年人。通过附加一定的考验期和考验条件，对未成年犯罪嫌疑人进行监督考察，以期其改过自新，重新融入社会。

三、被不起诉人承担的责任不同

1. 相对不起诉：检察机关在作出不起诉决定时，无须附加任何考验条件，且整个刑事诉讼程序基本终结。被不起诉人无需承担额外的责任或义务。

2. 附条件不起诉：的实现需要检察机关在作出不起诉决定前附加一定的考验期和考验条件。被不起诉人需要在考验期内遵守相关规定，如定期报告活动情况、接受矫治教育等。如果违反考验条件，检察机关可能会撤销不起诉决定，提起公诉。

四、竞合与优先适用

虽然附条件不起诉和相对不起诉在法律规定上似乎不难区分，但在司法实践中，两者往往存在竞合的情况。即对于某些未成年人犯罪案件，既可能符合相对不起诉的条件，也可能符合附条件不起诉的条件。根据2012年最高人民检察院出台的《关于进一步加强未成年人刑事检察工作的决定》，对于既可相对不起诉也可附条件不起诉的，优先适用相对不起诉。但这并不意味着一律适用相对不起诉，还应充分考虑未成年犯罪嫌疑人是否确有必要接受监督考察。

举例说明：

• 假设有两名未成年人甲和乙，均因盗窃被捕。甲是初犯，盗窃数额较小，且已退赃退赔，取得了被害人的谅解。乙则有前科劣迹，此次盗窃数额较大，但同样已退赃退赔并取得了被害人的谅解。对于甲，检察机关可能会优先适用相对不起诉；而对于乙，由于存在前科劣迹，确有必要接受监督考察，因此可能会作出附条件不起诉的决定。

综上所述，附条件不起诉并不属于相对不起诉。两者在适用对象、立法目的以及被不起诉人承担的责任等方面均存在显著差异。在司法实践中，应根据案件的具体情况和未成年犯罪嫌疑人的个人特点，选择适用更有利于其改过自新和重新融入社会的处理方式。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。