针对您提出的“受贿中收了又还如何定性”的问题，以下是我的详细解答：

1. 及时退还或上交，不构成受贿：

   • 根据2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条的规定，国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。这里的“及时”不仅限于当时当刻，如果主观上有归还或者上交的意思，但因为客观方面的原因未能立即归还或者上交，在客观障碍消除后立即归还或者上交的，同样应当理解为及时。
   • 例如，请托人强行留下财物后即离开，或者行为人不清楚请托人给予财物的价值，事后才发现财物贵重等情形，由于行为人不具备主观受贿故意，根据主客观相统一原则，不能认定为受贿。

2. 因自身或关联人员被查而退还，仍构成受贿：

   • 如果国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。这是因为受贿行为已经实施完毕，且主观上没有悔过的意思。
   • 例如，在某省高级人民法院原院长田某某受贿案中，田某某在得知专案组对其问题调查的情况下，匆忙将受贿款退还，但后被认定为受贿。

3. 其他案发前退还或上交的情况：

   • 实践中，还存在收受财物后一段时间，被查处前一段时间，自行退还或者上交的情况。对此，理论上多数意见认为，受贿行为侵犯的客体是党和国家工作人员的职务廉洁性，党和国家工作人员利用职务上的便利，为请托人谋取利益，并收受财物的，一般应认定为受贿既遂。如果不分数额、不分退还的时间长短，只要“在案发前自动退还或者如实说明情况上交的”，都不以受贿处理的话，势必带来误导，有可能放纵受贿。
   • 因此，收受财物后长期不上交的，反映出行为人已经形成收受他人财物的故意，可按受贿认定。

4. 判断“及时”的关键：

   • 判断是否“及时”的关键不完全在于时间长短，而在于行为人对受贿行为的真实主观意愿。如果行为人在相当短的时间内（如一两天之内）将财物归还，可推定行为人主观上缺乏受贿故意。另外，如果时间稍微长一些，但有其他证据证明行为人主观确实有退还或上交的意愿，只是由于客观条件限制，退还上交时间有所拖延，也可认定为及时退还。

综上所述，受贿中收了又还的定性，关键在于判断行为人退还财物的真实主观意愿以及退还的时间是否“及时”。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问。