关于法人限高变更法人后解除原法人限高的案例，确实存在且有一定的法律依据和实务操作。以下是我从多个角度为你进行的详细分析：

1. 确因经营管理需要发生变更解除

   • 法律依据：根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。

   • 案例分析：

     • 最高人民法院（2020）最高法执监102号案例中，徐昕系被执行人的原法定代表人，在被执行人法定代表人已变更为王国梅且徐昕已将62%股权进行转让的情况下，执行法院变更对王国梅限制消费，解除了对徐昕的限制消费措施并无不当。
     • 广东省高级人民法院发布典型案例（2019发布）中，王某在安州公司股权转让后，不再被认定为实际控制人，因此撤销了对王某的限制高消费措施。
     • 北京二中院发布典型案例（2020年发布）中，王某确已不再担任该公司法定代表人，法院支持了王某的异议请求，撤销了对王某的限制消费措施。
     • 大连市中级人民法院（2022）辽02执复350号案例中，栗XX提交了工商登记资料，证明其现既非该公司的法定代表人、股东，亦未在该公司担任其他行政职务，法院认定栗XX完成了举证责任，撤销了对栗XX的限制消费措施。

   • 法律建议：如果原法定代表人因经营管理需要发生变更，且能举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，可以向执行法院申请解除对其本人的限制消费措施。

2. 不解除原法定代表人限制消费措施的情形

   • 案例分析：

     • 最高人民法院（2021）最高法执复1号案例中，虽然原法定代表人已不担任公司职务，但因其仍与被执行人存在法律上的关联性，可能影响债务履行，因此未解除其限制消费措施。
     • 广州市中级人民法院（2019）粤01执复275号案例中，复议申请人黄开佳虽已不担任广州电机公司法定代表人职务，但其仍担任广州机电公司的股东广州广重企业集团有限公司的法定代表人，存在影响涉案债务履行的可能，因此未解除其限制消费措施。
     • 大连市中山区人民法院（2023）辽0202执异149号案例中，汤作奎虽已不担任法定代表人，但仍参与被执行人的经营，因此未解除其限制消费措施。

   • 法律建议：如果原法定代表人虽已变更，但仍与被执行人存在法律上的关联性，或可能影响债务履行，则可能不会被解除限制消费措施。此时，原法定代表人需要积极与执行法院沟通，提供充分证据证明其已不再对被执行人产生实质性影响。

3. 紧急情况下的解除

   • 法律依据：根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定，被限制消费的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人执行或配合执行公务，参加外事活动或重要考试等紧急情况亟需赴外地，可以向人民法院申请暂时解除乘坐飞机、高铁限制措施。

   • 法律建议：在紧急情况下，原法定代表人可以向人民法院申请暂时解除限制消费措施，但需要提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺。同时，解除时间有限制，最长不超过一个月，且申请一般为一次有效。

综上所述，法人限高变更法人后解除原法人限高的案例确实存在，但需要满足一定的条件和程序。如果你或你的公司面临类似的问题，建议直接向我咨询，以便我能根据你的具体情况提供更详细的法律建议和帮助。