在股权转让中，一方承诺利润保底通常被认定为无效。以下是对此问题的详细分析：

一. 法律分析与案例判决

1. 保底条款的定义与性质：保底条款是指在股权转让或投资协议中，一方承诺另一方只享受利润，不承担亏损的条款。这种条款在本质上违背了商业活动中的共负盈亏、共担风险的原则。

2. 案例判决：以“顾某诉狄某股权转让纠纷案”为例，一审和二审法院均认为，《协议备忘录》中关于“承诺以承包经营的方式支付保底为20%的投资回报”的约定，构成了保底条款。该条款导致公司经营亏损由狄某独自承担，而顾某只享受利润，不承担任何损失。法院认为这种约定有悖于民法之公平原则，也违反了市场基本规律，因此确认保底条款无效。

3. 法律依据：根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，联营一方投资并参与经营，但只分享盈利，不承担亏损的，该条款约定无效。这是因为这种保底条款损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。

二. 保底条款的无效后果

• 联营体亏损时：按照保底条款收取的固定利润应退出，作为补偿亏损或联营体的盈余，再由联营各方按照合理的比例进行重新分配。
• 明为联营，实为借贷：如果联营一方投资，但不参加经营，也不承担风险，按期收回本息或固定利润的，被视为借贷行为，违反金融法规，整个合同无效。本金可以返还，但利息应予收缴，并对另一方处以罚款。

三. 特殊情况

• 对于自然人之间的保底条款约定，法律认定存在争议。有观点认为这种约定没有违反法律的禁止性规定，且是双方的合意，应属有效。但主流观点仍认为其有悖于公平原则，应认定为无效。

我建议：在股权转让或投资协议中，应避免设定保底条款，以确保协议的合法性和有效性。如有需要，应寻求专业法律意见，以确保协议内容的合规性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。