“恶意透支型”信用卡诈骗案件的起诉率相对较低。以下是对这一结论的详细分析：

一. 起诉率分析

1. 统计数据说明：根据统计，2011年至2013年，某院公诉部门受理公安机关移送审查起诉的“恶意透支型”信用卡诈骗案件共102件，但经审查依法提起公诉的仅有31件，起诉率仅为30.1%。这一数据明显显示了“高受案量”与“低起诉率”的对比。

2. 原因剖析：

   • 主观故意认定难：在信用卡诈骗案件中，要求行为人在透支时就具有非法占有目的。然而，在实际案件中，往往难以明确界定行为人是否具有这一主观故意。例如，持卡人可能因客观情势变化导致无法归还透支款，或者长期存在最低还款额以上的还款行为，这些都使得主观故意的认定变得复杂。
   • 客观催收不到位：银行在催收过程中需要履行两次以上不同形式的催收义务，并保留相关证据。但在实际操作中，银行往往难以提供充分的证据来证明其已履行了催收义务。例如，电话催收、上门催收等证据可能不足，导致无法认定银行已进行了有效催收。
   • 证据收集不全面：侦查机关在收集证据时，需要全面、客观地收集持卡人有罪和无罪的证据。但在实际案件中，往往存在证据收集不全面的情况，导致一些关键证据缺失，影响案件的起诉和定罪。

二. 对策建议

针对上述问题，可以从以下三个方面着手改进：

1. 提高证据收集能力：司法机关应转变刑事司法理念，提高证据收集能力。对于恶意透支的犯罪行为，要从多方面收集证据，有力锁定持卡人透支信用卡时的主观故意。

2. 健全信用卡监管体系：银行应完善信用卡管理措施，控制发行风险。同时，各发卡银行之间应建立信息共享机制，提高对信用卡申请人在不同银行之间多头申领、过度申领的监测能力。

3. 完善个人信用信息系统：通过引导和促进合理消费，降低信用卡诈骗的风险。

综上所述，“恶意透支型”信用卡诈骗案件的起诉率相对较低，这主要是由于主观故意认定难、客观催收不到位以及证据收集不全面等原因导致的。为了提高起诉率，需要从多个方面进行改进和完善。