过错推定原则和无过错原则的区别主要体现在以下几个方面：

1. 归责原则：

   • 过错推定原则：是按照行为人的过错行为推定应当负责的原则，即行为人有过错才承担责任。如果行为人能证明自己没有过错，那么就可以不承担责任。
   • 无过错原则：则不以行为人主观上有过错作为判定标准，只要法律规定了在某种情况下要负责任，那么行为人就必须承担相应的责任，不论其是否有过错。

2. 立法思想：

   • 过错推定原则：仍在于对加害行为的非难，以过错作为确立责任的最终要件，保持了民事责任教育和预防的作用。
   • 无过错原则：并不在于对“反社会性”行为的制裁，而是对于不幸损害的合理分配，以保险制度和损失分担制度为基础来实现损害分配的社会化。

3. 举证责任：

   • 过错推定原则：采用了举证责任倒置的原则，即由加害人举证证明自己没有过错，否则就要承担民事责任。
   • 无过错原则：一般由受害人举证证明行为人与其受到的损害之间存在因果关系，而不需要证明行为人有过错。

4. 免责事由：

   • 过错推定原则：法律对加害人的抗辩事由没有任何限制，只要加害人能证明自己没有过错，就可以不承担责任。
   • 无过错原则：行为人一般不能以自己无过错而主张抗辩，只能基于法律规定的特别事由（如不可抗力、受害人重大过错等）而主张抗辩。

5. 适用场景：

   • 过错推定原则：通常适用于一些特定领域，如教育机构对无民事行为能力人受到的伤害、医疗机构对患者受到的损害等。
   • 无过错原则：则广泛适用于产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害等场景。

综上所述，过错推定原则和无过错原则在归责原则、立法思想、举证责任、免责事由以及适用场景等方面都存在明显的区别。在处理具体案件时，需要根据实际情况选择适用的原则。如果您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。