《行政诉讼法》第38条的案例是最高人民法院发布的第91号指导性案例“沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府房屋强制拆除行政赔偿案”。以下是对该案例的详细分析：
一. 案例概述
该案例是关于行政赔偿案件中举证责任分配的一个典型案例。案例中，沙明保等人的房屋被马鞍山市花山区人民政府强制拆除，随后他们提起了行政赔偿诉讼。在诉讼过程中，关于损害数额的举证责任成为了争议焦点。
二. 举证责任分配
- 原告举证困难：由于房屋已被强制拆除，沙明保等人无法直接提供确切的损害数额证据。
- 被告举证责任：根据《行政诉讼法》第38条第2款的规定，在行政赔偿案件中，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，政府作为被告，因其强制拆除行为导致原告无法举证，因此应承担损害数额的举证责任。
- 案例意义：该案例对《行政诉讼法》第38条第2款进行了诠释，明确了在行政赔偿案件中，因被告原因导致原告无法举证时，损害数额的举证责任由被告承担。这一判决对确立此类案件中的举证责任分配标准具有重要意义。
三. 法律适用与理解
- 法律适用：本案直接适用了《行政诉讼法》第38条的规定，特别是第2款关于举证责任分配的内容。
- 理解：通过该案例，我们可以更深入地理解《行政诉讼法》第38条关于举证责任的规定。在行政赔偿案件中，当原告因被告的原因无法举证时，被告应承担相应的举证责任，这是法律对公平正义原则的具体体现。
综上所述，最高人民法院发布的第91号指导性案例“沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府房屋强制拆除行政赔偿案”是《行政诉讼法》第38条在司法实践中的具体应用，对于明确行政赔偿案件中的举证责任分配标准具有重要意义。如有进一步需要，您可以继续咨询我。