是否可以以开保函的方式解保，取决于具体情况及法院的判断。以下是对此问题的详细分析：

一. 法律依据

1. 《民事诉讼法》第九十五条：被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。这一条款明确指出了提供担保可以解除财产保全的基本原则。

2. 《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈民诉法〉的若干规定》第十五条：已采取查封、冻结保全措施的，如该企业法人提供了可供执行的财产担保，或者可以采取其他方式保全的，应当及时予以解封、解冻。此规定进一步强调了提供财产担保可以解除保全措施。

3. 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：…（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；…（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。这一条款对解除保全的具体情形进行了规定，其中包括被执行人提供担保且申请执行人同意的情况。

二. 分析

1. 基本原则：根据《民事诉讼法》第九十五条，提供担保是解除财产保全的一种有效方式。保函作为一种担保形式，理论上可以用于解除保全。

2. 实际操作：然而，在实际操作中，是否能够通过开保函的方式解保，还需考虑其他因素。特别是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五项提到，被执行人提供担保且申请执行人同意时，才能解除保全。这意味着，即使提交了保函，如果申请执行人不同意，保全措施可能仍然不会被解除。

3. 法院的判断：此外，根据同一规定的第六项，人民法院也有权根据具体情况决定是否解除保全。这意味着法院在审查保函时，会综合考虑案件的具体情况、保函的可靠性以及是否有利于案件的执行等因素。

三. 结论

综上所述，虽然提供保函是一种理论上可以解除保全的方式，但实际操作中是否能够成功解保，还需考虑申请执行人的意见以及法院的判断。因此，不能简单地认为提交了保函就可以解除保全措施。我建议在实际操作中，应充分了解案件的具体情况，与申请执行人进行沟通，并咨询法院的意见，以确定最佳的解决方案。如有进一步需要，您可以继续咨询我。