刑事证据和行政证据在证明标准上存在显著的差异，这主要体现在两者所适用的法律程序、证明对象以及证明要求上。以下是对刑事证据证明标准的详细阐述：
一、刑事证据证明标准
刑事证据证明标准是指刑事诉讼中，检察机关和法院运用证据证明案件事实要求达到的程度。我国刑事诉讼中的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。具体来说，这一标准包含以下几个方面：
据以定案的证据均已查证属实：这意味着所有用于定案的证据都必须经过严格的查证程序，确保其真实性、合法性和关联性。
案件事实均有必要的证据予以证明：案件的关键事实，如犯罪行为的发生、犯罪嫌疑人的身份、犯罪动机和目的等，都必须有相应的证据来支持。
证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理的排除：在审查证据时，必须注意证据之间的相互印证，以及证据与案件事实之间的一致性，确保没有无法解释的矛盾。
对案件事实的证明结论是唯一的，排除了其他的可能性：基于现有证据，对案件事实的证明应当达到排除合理怀疑的程度，即除了被证明的事实外，没有其他合理的解释或可能性。
二、行政证据证明标准
与刑事证据相比，行政证据的证明标准通常较为宽松。在行政诉讼或行政复议中，行政机关或法院在审查证据时，主要关注的是证据是否足以支持行政机关的行政行为或决定。行政证据的证明标准往往更注重“实质性证据”或“优势证据”，即只要证据能够证明行政行为或决定的合理性、合法性，即使存在一定的争议或不确定性，也可能被视为满足证明标准。
三、两者差异的原因
刑事证据和行政证据证明标准的差异主要源于两者所涉及的法律关系、证明对象以及法律后果的不同。刑事案件涉及的是被告人的刑事责任，关系到人的生命、自由等基本权利，因此证明标准必须严格。而行政案件则主要涉及行政机关的行政行为或决定的合法性，虽然也关系到当事人的权益，但通常不会涉及生命、自由等基本权利，因此证明标准相对宽松。
综上所述，刑事证据和行政证据在证明标准上存在显著差异。在刑事诉讼中，必须严格遵守“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的证明标准，以确保司法的公正性和准确性。而在行政诉讼或行政复议中，则更注重证据的合理性、合法性以及是否能够支持行政机关的行政行为或决定。