一审原告败诉后，二审原告不解除冻结是否应当承担损失，这取决于具体的情况和法律规定。以下是从不同角度对此问题的分析：

1. 法律程序与责任：

   • 在诉讼过程中，冻结措施通常是由法院根据当事人的申请或依法定程序采取的，旨在保障判决的执行或防止财产转移。
   • 如果一审原告败诉，但二审尚未作出最终判决，冻结措施可能仍然有效，除非法院根据当事人的申请或法律规定决定解除。
   • 在此情况下，原告不解除冻结并不直接等同于其应承担损失。损失的产生需与原告的特定行为（如恶意申请冻结、滥用诉讼权利等）有直接因果关系。

2. 合同约定与损失承担：

   • 如果当事人之间在合同中明确约定了冻结期间的损失承担方式，应依据合同约定执行。
   • 如果没有相关约定，且原告的行为并未构成违法或违约，则通常不应由其承担因冻结而产生的损失。

3. 实际情况与损失评估：

   • 损失的具体数额和性质（如直接损失、间接损失、预期利益损失等）需根据实际情况进行评估。
   • 如果原告的行为确实导致了被告或第三人的损失，且该损失与原告的冻结申请有直接因果关系，那么原告可能需要根据法律规定或法院判决承担相应的赔偿责任。

综上所述，一审原告败诉后，二审原告不解除冻结是否应当承担损失，需根据具体的法律程序、合同约定以及实际情况进行综合判断。如果原告的行为并未构成违法或违约，且没有直接导致损失的发生，那么其通常不应承担因冻结而产生的损失。如有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。