关于《民法典》中违约金的规定，首先需要明确的是，《民法典》并未直接设定违约金的具体比例上限，如20%或30%，而是强调了违约金的合理性及其与实际损失的适应性。以下是对这一问题的详细解答：

一、法律规定及基本原则

1. 法律规定：

   • 《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，或约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。同时规定，若约定的违约金低于造成的损失，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；若约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或仲裁机构也可以根据当事人的请求予以适当减少。

2. 基本原则：

   • 违约金应合理设定，既要体现对违约行为的惩罚性，也要避免给违约方造成过重负担。
   • 违约金的数额应与因违约造成的实际损失相适应。

二、“30%”的相关解释及实践应用

1. “30%”的解释：

   • “违约金不超过损失的30%”这一说法，并非《民法典》的直接规定，而是基于司法实践中对违约金合理性的通常理解和经验性判断。这一比例通常被用作衡量违约金是否过高的一个参考标准。
   • 需要注意的是，这里的计算基数是“实际损失”，而非“合同标的金额”。

2. 实践应用：

   • 在具体案件中，法院或仲裁机构会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及实际损失等多种因素，来判断违约金是否合理。
   • 若违约金数额超过实际损失的30%，可能会被认定为过高，并据此予以适当减少。但并非一定会直接调整至30%以下，而是会根据具体情况进行裁量。

三、举例说明

假设甲与乙签订了一份房屋买卖合同，约定乙向甲购买房屋，价格为100万元。合同中约定，如一方违约，需支付房屋总价35%的违约金。后来乙无法按时履行合同，导致甲的实际损失为20万元。

在此案例中，甲的实际损失为20万元，其30%为6万元，因此损失的130%为26万元。而合同约定的违约金为35万元，显然超过了实际损失的130%。因此，法院可能会认定该违约金过高，并根据乙的请求适当减少违约金数额。

四、应用注意事项

1. 举证责任：主张违约金过高或过低的一方需承担举证责任，证明违约造成的实际损失及违约金与损失之间的比例关系。
2. 综合考量因素：法院或仲裁机构在判断违约金是否合理时，会综合考虑多种因素，包括合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等，以确定合理的违约金数额。

综上所述，《民法典》中关于违约金的规定强调了其合理性和与实际损失的适应性。在签订合同时，当事人应合理约定违约金数额，并避免约定过高或过低的违约金，以确保合同的公平性和可执行性。如遇到违约金纠纷，建议及时咨询专业律师或法律机构以获取更具体的法律建议。