关于破产受理前的税务和社保滞纳金是属于普通债权还是劣后债权的问题，这确实是一个在破产实务中存在争议的话题。以下是对这一问题的详细解答：

首先，我们需要明确的是，破产申请受理后欠缴社会保险金产生的滞纳金以及因未履行生效法律文书产生的应加倍支付的迟延利息，一般不视为破产债权。这是因为《破产法解释(三)》第三条和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第二款有明确的规定。

然而，对于破产申请受理前欠缴的社会保险金产生的滞纳金和未履行生效法律文书产生的应加倍支付的利息是否属于破产债权，以及它们的具体性质（普通债权或劣后债权），目前并没有明确的法律规定。

在破产实务中，存在不同的观点：

有一种观点认为，这些滞纳金应被认定为普通破产债权。这一观点的依据是《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》，其中指出税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。

另一种观点则认为，这些滞纳金虽然应被认定为破产债权，但应劣后于普通破产债权进行清偿。这一观点是基于《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十八条的规定，对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照一定的原则合理确定清偿顺序。其中，民事惩罚性赔偿金等惩罚性债权要劣后于其他普通债权进行清偿。因此，有观点认为可以将未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息这种民事惩罚性赔偿金认定为破产债权，但要劣后于其他普通债权进行清偿。同样，也有破产实务人员持相同观点，认为税务和社保滞纳金也应劣后于普通债权清偿。

综上所述，由于目前并没有明确的法律规定来界定破产受理前的税务和社保滞纳金的性质，因此在实际操作中可能会存在不同的理解和处理。在实际操作中，应根据具体的案件情况、相关法律法规以及司法解释的规定，结合破产实务中的经验和做法，进行综合判断和处理。如果您面临这样的问题，建议咨询专业的破产法律人士以获取更具体的法律意见和帮助。