关于“股东协议中约定固定分红且不参与经营的效力”这一问题，其核心在于判断该约定是否改变了股东投资的本质属性，即是否仍然符合“共同经营、共享收益、共担风险”的原则。以下是对此问题的详细分析：

1. 固定分红与不参与经营的约定：

   • 股东协议中若约定某股东只享受固定分红而不参与公司的实际经营，这种约定在形式上似乎偏离了股东投资的基本特征。因为股东投资的本质是参与公司的经营决策，共享公司的盈利，并共同承担公司的风险。
   • 固定分红条款可能被视为一种保底收益的安排，若该股东实际上并未参与公司的经营决策，也未承担任何经营风险，那么这种约定可能更接近于一种借贷或融资关系，而非真正的股权投资。

2. 法律效力的判断：

   • 若股东协议中的固定分红且不参与经营的约定被法院或仲裁机构认定为违反了“共同经营、共享收益、共担风险”的原则，那么该约定可能被认定为无效。此时，该股东可能无法按照约定获得固定分红，而只能根据公司实际的盈利情况来分配收益。
   • 然而，若协议中有充分证据表明该股东虽然不参与日常经营，但仍在公司决策中享有某种形式的参与权或影响力，且承担了相应的投资风险，那么该约定可能仍被视为有效。

3. 实际案例的参考：

   • 根据最高院的判例，如果投资协议中设定了保底条款，且资方未参与公司的实质性经营活动，那么该协议可能被视为“名为投资，实为借款”。在这种情况下，资方主张借贷关系的，法院可能会予以支持。

4. 建议与风险提示：

   • 在签订股东协议时，应谨慎考虑固定分红且不参与经营的约定，确保该约定符合法律法规的要求，并充分披露相关风险。
   • 若您已经签订了包含此类约定的股东协议，且面临纠纷或争议，建议尽快咨询专业律师，以便根据您的具体情况提供针对性的法律建议。

综上所述，股东协议中约定固定分红且不参与经营的效力并非一成不变，而是需要根据具体情况来判断。在签订和履行此类协议时，应充分考虑法律法规的要求和潜在的风险。