关于催收非法债务罪的溯及力问题，我们可以明确以下结论：

催收非法债务罪的溯及力遵循“从旧兼从轻”的原则。

具体来说：

1. 行为发生在催收非法债务罪正式实施之前（即2021年3月1日之前）：

   • 如果当时的法律不认为该催收行为是犯罪的，那么即使按照之后生效的法律该行为构成犯罪，也不能以催收非法债务罪追究行为人的刑事责任。
   • 如果当时的法律认为该行为构成其他犯罪（如寻衅滋事罪等），而《刑法修正案（十一）》实施后也认为该行为构成催收非法债务罪，此时需要比较两个罪名的量刑。如果催收非法债务罪的处刑较轻，则应适用《刑法修正案（十一）》的规定，以催收非法债务罪定罪处罚；反之，如果原罪名的处刑更轻，则应适用当时的法律，以原罪名定罪处罚。

2. 行为发生在催收非法债务罪正式实施之后（即2021年3月1日之后）：

   • 如果催收非法债务的行为符合催收非法债务罪的构成要件，那么应直接适用《刑法修正案（十一）》的相关规定，以催收非法债务罪追究行为人的刑事责任。

为了更直观地理解，我们可以举一个简单的例子：

假设张三在2021年1月为催收赌债，多次对债务人进行辱骂、恐吓。按照当时的司法实践，这种行为可能会被认定为寻衅滋事罪。然而，《刑法修正案（十一）》施行后，这种行为更符合催收非法债务罪的构成要件。在此情况下，我们需要对比寻衅滋事罪和催收非法债务罪的量刑。如果催收非法债务罪的处刑较轻，那么应适用催收非法债务罪来对张三进行定罪处罚；反之，如果寻衅滋事罪的处刑更轻，则应继续适用寻衅滋事罪来定罪处罚。

综上所述，对于催收非法债务罪的溯及力问题，我们应严格遵循“从旧兼从轻”的原则，并根据行为发生的具体时间以及当时和现行法律的规定来综合判断与适用。如果您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。