番茄用AI扩写不一定被判抄袭。以下是对此问题的详细分析：

一. 抄袭的判定标准

1. 独创性：判断是否抄袭的核心在于考察作品是否具有独创性。如果AI扩写的内容仅仅是基于已有信息的简单重组或替换，而没有体现出新的独创性表达，那么可能构成抄袭。

2. 实质性相似：抄袭的判定还需要考虑两个作品之间是否存在实质性相似。这种相似性不仅限于文字表面的相似，还包括结构、情节、表达等方面的相似。如果AI扩写的内容与他人作品在这些方面高度相似，那么可能构成抄袭。

二. AI扩写的法律性质

1. 工具属性：AI本质上是一种工具，其生成的内容受到使用者输入信息和算法设计的影响。因此，AI扩写本身并不直接构成抄袭，关键在于使用者的操作方式和目的。

2. 使用者责任：如果使用者利用AI进行抄袭行为，如直接复制他人作品或高度模仿他人作品的独创性表达，那么使用者应承担相应的法律责任。

三. 具体案例分析

1. 合法使用：如果使用者只是利用AI对已有内容进行扩展和丰富，且未对原作者的创作表达进行实质性的复制或模仿，那么这种使用方式一般不构成抄袭。

2. 侵权使用：如果AI生成的内容与他人作品在结构、情节、表达等方面高度相似，且没有获得原作者的合法授权，那么可能构成抄袭。

四. 建议

1. 加强审核：在使用AI进行扩写时，建议创作者加强对生成内容的审核，确保其具有独创性，并避免与他人作品存在实质性相似。

2. 合法引用：如果需要引用他人作品的内容，务必确保获得原作者的合法授权，并注明引用来源。

3. 明确责任：对于平台而言，应明确告知创作者AI扩写的法律性质和潜在风险，并制定相应的审核机制来防止抄袭行为的发生。

我的观点：番茄用AI扩写本身并不直接构成抄袭，关键在于使用者的操作方式和目的。为了避免法律纠纷，建议创作者和平台在使用AI时务必谨慎行事，确保遵守相关的法律法规和知识产权规定。如有进一步需要，您可以继续咨询我。