被检察院“忽悠”签了认罪认罚的情况，在法律上并不被认可为有效的抗辩理由。具体分析如下：

一. 认罪认罚的自愿性

• 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十四条，犯罪嫌疑人自愿认罪，并同意量刑建议和程序适用的，才会在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。这强调了认罪认罚的自愿性，即犯罪嫌疑人必须是在充分了解并认同相关法律后果的基础上，才能签署认罪认罚具结书。

二. 检察院的职责与程序

• 检察院在审查案件时，必须讯问犯罪嫌疑人，并听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见，这是《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条所规定的。检察院有义务告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，并确保认罪认罚的自愿性和合法性。

三. “忽悠”签字的法律后果

• 如果检察院在让犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书时存在“忽悠”或欺骗的行为，这实际上违反了法律的正当程序原则。但即便如此，犯罪嫌疑人作为成年人，应当对自己的行为负责。如果确实存在被“忽悠”的情况，犯罪嫌疑人及其辩护人可以在后续的诉讼程序中提出异议，并请求法院对相关证据进行审查。

四. 上诉与抗诉的权利

• 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，即使签署了认罪认罚具结书，犯罪嫌疑人仍然享有上诉的权利。同时，如果被害人及其法定代理人对一审判决不服，也有权请求人民检察院提出抗诉。

我的观点：被检察院“忽悠”签了认罪认罚并不是一个有效的法律抗辩理由。但如果确实存在这样的情况，犯罪嫌疑人及其辩护人应当积极收集证据，证明认罪认罚的非自愿性，并在后续的诉讼程序中提出异议。同时，也可以考虑通过上诉或申请再审等途径来维护自己的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。