在没有实际清偿的情况下，依据二审法院判决提起追偿权纠纷，法院一般不会支持。下面我将从法律角度详细解释这一结论：

1. 追偿权的前提：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，保证人承担保证责任后，才有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。这是追偿权的基本前提，即保证人必须已经实际承担了保证责任。

2. 未实际清偿的影响：

   • 如果保证人没有实际代偿，即没有履行保证责任，那么他就依法不能取得对债务人的追偿权。这意味着，在没有实际清偿的情况下，保证人无权向债务人追偿。

3. 债权转让的有效性：

   • 在你提到的情境中，如果银行与担保公司签订了债权转让协议，但担保公司并未实际代偿，那么这份债权转让协议就可能是无效的。因为债权转让的前提是债权真实存在且可转让，而在这里，由于担保公司未实际代偿，所以其并不享有对债务人的债权，也就无法将债权转让给银行。

4. 法院的判决依据：

   • 法院在审理追偿权纠纷时，会严格审查保证人是否已经实际承担了保证责任。如果没有实际清偿的证据，法院将不会支持保证人的追偿权请求。

综上所述，没有实际清偿的情况下，依据二审法院判决提起追偿权纠纷，法院一般不会支持。因为追偿权的前提是保证人已经实际承担了保证责任，而在未实际清偿的情况下，保证人并不享有追偿权。如果你有相关法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。