银行等担保机构为自己提供担保函并没有明确的法律依据，且通常这种做法是不被允许的。下面我将从法律角度对此进行详细分析：

一. 担保函的法律性质

1. 保证合同的定义：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。
2. 从合同性质：根据《中华人民共和国民法典》第六百八十二条，保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效。

二. 银行等担保机构提供担保函的常规情况

• 通常情况下，银行等担保机构是作为第三方保证人，为债务人的债务向债权人提供担保函，承诺在债务人无法履行债务时，由担保机构承担保证责任。

三. 银行等担保机构为自己提供担保函的分析

1. 不符合保证合同的本质：保证合同的本质是第三方（保证人）为债务人的债务提供担保。如果银行等担保机构为自己提供担保函，那么它既是债务人又是保证人，这不符合保证合同的本质。
2. 缺乏法律依据：在《中华人民共和国民法典》中，并没有明确规定银行等担保机构可以为自己提供担保函的条款。
3. 风险与合规问题：银行等担保机构为自己提供担保函，可能会引发风险管理和合规性问题。这种做法可能会被视为自我交易或滥用市场地位，损害其他债权人的利益。

综上所述，银行等担保机构为自己提供担保函并没有明确的法律依据，且这种做法通常是不被允许的。我的观点是，银行等担保机构应严格遵守法律法规，不得为自己提供担保函，以免引发法律风险和合规问题。如有进一步需要，您可以继续咨询我。