法律并非不调整惩罚性违约金，而是在调整时遵循一定的原则和限制。具体分析如下：
一. 比例原则的应用
法律基础：《民法典》第585条第2款明确将“过分高于造成的损失”作为违约金调整的核心标准，这体现了比例原则在法律中的具体应用。违约金本质是损害赔偿额的预先估计，其调整不得脱离实际损失基础，同时允许有限惩罚性功能的存在，但须受“明显过高”的限制。
实际操作：在实务中，法院会根据案件具体情况，综合考虑合同履行程度、当事人过错程度、预期利益等因素，对惩罚性违约金进行调整。这避免了机械地适用固定标准，如30%的限制，而是根据个案情况进行灵活裁量。
二. 惩罚性违约金的特殊性
功能定位：惩罚性违约金除了具有补偿守约方损失的功能外，还具有一定的惩罚性，旨在制裁违约方的违约行为。这种惩罚性并非无限制的，而是需要在法律框架内进行。
调整限制：法律对惩罚性违约金的调整并非任意，而是需要满足一定条件，如明确约定为违约金而非损害赔偿、损害赔偿不足以弥补守约方损失、违约方存在主观恶意等。这些条件限制了惩罚性违约金的滥用，确保了其合理性和合法性。
三. 举证责任与裁判说理
举证责任：在违约金调整过程中，主张调整方和守约方均承担相应的举证责任。主张调整方需要提供初步证据证明违约金“过分高于损失”，而守约方则需要证明约定的违约金具有合理性。
裁判说理：法院在调整惩罚性违约金时，会充分说理并阐述调整的依据和理由。这既体现了司法的公正性和透明度，也确保了当事人的合法权益得到充分保障。
综上所述，法律并非不调整惩罚性违约金，而是在调整时遵循比例原则、考虑惩罚性违约金的特殊性以及举证责任和裁判说理等因素。这样的制度设计既维护了契约自由的价值，又通过司法能动性实现了实质正义的矫正功能。