被害人承诺与被害人自陷风险的主要区别在于：行为人在客观上是否制造了危险源，以及被害人对危险结果的认知与态度。

一. 被害人承诺

1. 定义与特点：被害人承诺，是指被害人就其个人法益，向他人表示允许他人对其加以损害的意思表示。在被害人承诺的情境下，当危害结果发生时，会排除行为人的不法构造，因为此时法益缺乏需保护性。
2. 有效性要件：有效的被害人承诺一般需具备三个要件：承诺者就其所放弃的法益应具有处分权限；承诺必须出于被害人的真实意志；承诺的对象既包括行为也包括危害结果。
3. 法律效果：若满足上述有效性要件，被害人的承诺可以阻却行为人的不法，即行为人基于被害人的承诺而实施的行为，不构成犯罪。

二. 被害人自陷风险

1. 定义与特点：被害人自陷风险，是指被害人自己主动置身于某种可能遭受损害的危险境地，且这种危险并非由行为人直接制造或控制的。在被害人自陷风险的情形下，被害人对危险结果的发生通常有一定的认知或预见。
2. 与被害人承诺的区别：关键在于行为人在客观上是否制造了危险源。在被害人承诺中，行为人通常没有制造危险源，而是基于被害人的同意而实施行为。而在被害人自陷风险中，行为人可能制造了危险源，或者至少对危险源的存在有重大影响。此外，被害人自陷风险并不能简单地认定其应责任自负，因此也就不能免除行为人的刑事责任。
3. 法律效果：被害人因自陷风险对危害结果的发生也存在一定关系，但这并不意味着行为人可以完全免除刑事责任。在司法实践中，会根据具体情况对行为人予以相应的处罚，可能会考虑减轻处罚。

• 例如，在许科琼案中，虽然被害人陈磊主动靠近了许科琼手中的水果刀，但许科琼事先制造了危险源（手持水果刀），且陈磊并未明确表示同意被刺伤。因此，该案并不属于被害人承诺，而是被害人自陷风险。最终，许科琼因故意伤害罪被判处有期徒刑。

综上所述，被害人承诺与被害人自陷风险在定义、特点、法律效果等方面存在明显区别。在司法实践中，应准确区分两者，以确保正确适用法律，维护公平正义。如有进一步需要，您可以继续咨询我。