在行政公益诉讼中，认定行政机关“不依法履行职责”是一个核心且复杂的问题。以下是我对这一问题的详细解答：

一、核心结论

行政机关“不依法履行职责”的认定，需综合考虑行政机关是否具有特定职责、是否穷尽法律手段、行政相对人违法行为是否停止等因素，并结合行政机关的法定职责类型（柔性或刚性）进行具体分析。

二、详细解释

1. 行政机关是否具有特定职责

   • 这是判定行政机关是否存在不依法履职的前提。行政机关的职责依据不仅限于法律、法规、规章，还包括规范性文件及“三定方案”、权力清单和责任清单，甚至包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。

2. 是否穷尽法律手段

   • 行政机关在履行职责时，应穷尽所有可用的法律手段。如果行政机关已经采取了所有可能的法律措施，但行政相对人的违法行为仍未停止，或者受损的公共利益未得到恢复，那么可能构成不依法履行职责。

3. 行政相对人违法行为是否停止

   • 行政机关采取措施后，应确保行政相对人的违法行为得到制止。如果行政相对人的违法行为在行政机关采取措施后仍然持续，那么可以认为行政机关未有效履行职责。

4. 区分柔性和刚性法定职责

   • 行政机关的法定职责有柔性和刚性之分。对于柔性职责，行政机关具有较大的自由裁量空间，检察机关在制发检察建议和提起诉讼时，要求应相对抽象。对于刚性职责，检察机关应更具体地指出行政机关的违法行为或怠于行使职能的情况。

三、实例分析

以某县检察院诉县环保局行政公益诉讼案为例，检察机关向环保局发出检察建议后，环保局虽然对某公司作出了《责令改正违法行为决定书》并进行了罚款，但该公司仍处于生产状态，且修建的环保设施不符合标准。这种情况下，可以认为环保局未有效履行职责，因为行政相对人的违法行为并未停止。

四、法律建议

在行政公益诉讼中，检察机关应全面、客观地分析行政机关的履职情况，准确认定行政机关是否存在不依法履职的行为。同时，行政机关也应积极回应检察机关的监督，依法、全面、有效地履行职责，保护国家利益和社会公共利益。

如果您在行政公益诉讼或相关领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。