关于“情况说明”和“证明”是否同样有效的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情境和用途来综合判断。
首先，我们来理解“证明”和“情况说明”的基本含义和用途：
证明：通常是由具有权威性的机构或个人出具的，用于证实某一事实或情况的真实性、合法性或有效性的文件。证明往往具有法律效应，可以在法律程序中被用作证据。
情况说明：则更多地是一种对事实或情况的描述和解释，它可能由任何个人或组织出具，用于说明某一事件、行为或状态的具体情况。情况说明的灵活性和宽泛性较高，但并不一定具有法律效应。
接下来，我们分析两者在有效性上的差异：
法律效力：证明通常具有更强的法律效力，因为它是由权威机构或个人出具的，且往往经过严格的审核和确认。而情况说明则可能因出具者的不同和内容的差异而具有不同的法律效力，甚至可能没有法律效力。
用途和接受度：证明通常被用于需要严格证实某一事实或情况的场合，如法律程序、行政审批等。而情况说明则可能更多地用于日常沟通、解释说明等场合。在某些情况下，情况说明可能被接受作为辅助证据，但其证明力通常较弱。
滥用风险：如您提供的参考信息中所述，情况说明有时可能被滥用，成为部门推诿扯皮、增加群众负担的借口。而证明则因其权威性和严格性，相对较少出现此类问题。
综合建议：
在需要严格证实某一事实或情况的场合，应优先使用证明。证明具有更强的法律效力和更高的接受度，能够更有效地保障您的权益。
在日常沟通或解释说明等场合，可以使用情况说明。但请注意，情况说明的内容应真实、准确、完整，且应尽可能避免模糊性和歧义性，以免给对方造成误解或困扰。
如果您对情况说明的效力存在疑虑，或者担心其可能被滥用，可以考虑在情况说明中明确说明其用途和限制，或者要求对方出具更正式的证明文件。
总之，“情况说明”和“证明”在有效性上存在差异，具体应根据使用场合和需求来选择合适的文件类型。