每日滞纳金1%是否合法，需结合具体情况判断，但通常情况下，该比例可能过高，存在不被法律支持的风险。以下从不同角度进行分析：

1. 滞纳金性质与法律规定：

   • 滞纳金通常被视为一种违约金或惩罚性赔偿，其目的在于督促合同一方履行义务。然而，法律对滞纳金的数额或比例并非没有限制。根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，违约金的数额应当与因违约造成的损失相当，不得过分高于或低于实际损失。
   • 如果每日滞纳金1%的比例显著高于因违约可能造成的实际损失，那么该比例可能被视为过高，法院在审理时可能会根据实际情况进行调整，以降低至合理水平。

2. 合同自由原则与限制：

   • 合同双方在签订合同时，有权自由约定滞纳金的数额或比例。然而，这种自由并非绝对，而是受到法律的限制。如果约定的滞纳金比例过高，可能被视为显失公平或违反公序良俗，从而被法院认定为无效或部分无效。
   • 在实际操作中，法院会综合考虑合同的性质、履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，来判断滞纳金比例是否合理。

3. 实际操作建议：

   • 对于合同双方而言，在约定滞纳金时，应充分考虑实际损失和可能的风险，避免约定过高的比例。如果确实需要设定较高的滞纳金以督促对方履行义务，可以在合同中明确说明理由，并考虑设置上限或调整机制。
   • 如果因滞纳金问题发生纠纷，建议及时咨询专业律师，通过法律途径解决。在诉讼过程中，法院会根据具体情况对滞纳金比例进行审查和调整。

举例说明： 假设一份合同中约定，如果一方未按时支付款项，需按每日1%的比例支付滞纳金。如果实际损失仅为未支付款项的利息损失（如按银行同期贷款利率计算），那么每日1%的比例显然过高。在这种情况下，法院可能会根据实际情况将滞纳金比例调整至合理水平，如按银行同期贷款利率的1.3倍至1.5倍计算。

可能后果： 如果合同中约定的滞纳金比例过高且未被法院支持，那么违约方可能只需支付较低的滞纳金或无需支付滞纳金（如果法院认为违约金过高而完全不予支持）。这将对守约方造成一定的经济损失和维权成本。

综上所述，每日滞纳金1%是否合法需结合具体情况判断。在签订合同时，建议双方充分考虑实际损失和可能的风险，合理约定滞纳金比例。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。