在没有约定担保方式的情况下，按照《中华人民共和国民法典》的相关规定，应认定为一般保证。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据
根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一条款直接回答了用户的问题，明确了在没有明确约定担保方式时的法律推定。
二、一般保证与连带责任保证的区别
一般保证：
- 定义：一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
- 先诉抗辩权：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。这意味着债权人不能直接要求保证人承担责任，而应先通过法律程序向债务人追索。
- 补充责任性质：一般保证责任具有补充性，仅在债务人不能履行债务时，保证人才需承担保证责任。
连带责任保证：
- 定义：连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任。
- 责任承担方式：在连带责任保证中，债权人可以选择向债务人或保证人主张权利，没有先后顺序的限制。保证人不享有先诉抗辩权，债权人可以直接请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
- 保证人责任轻重：连带责任保证中，保证人的责任更重，因为债权人可以直接要求其承担责任。
三、法律意义与实际应用
法律意义：
- 《民法典》的这一规定有助于平衡保证人与债权人之间的利益，防止债权人在订立保证合同时利用优势地位不当加重保证人的责任。
- 明确区分一般保证和连带责任保证，有助于维护公平交易和市场秩序。
实际应用：
- 在签订保证合同时，应明确约定保证方式，以避免未来可能产生的法律纠纷。如果未明确约定，则按照一般保证承担保证责任。
- 对于已存在的保证合同，如果签订时间在《民法典》实施之前（即2021年1月1日之前），且未约定保证方式，根据当时的《中华人民共和国担保法》第十九条，可能按照连带责任保证承担保证责任。但自《民法典》实施后，这一规则已发生变更。
- 债权人在选择保证人时，应充分考虑保证人的信用状况和履约能力，并根据实际需要选择合适的保证方式。
四、特殊情况说明
虽然一般情况下未约定担保方式按照一般保证承担保证责任，但如果在保证合同中有其他条款或约定间接表明了保证方式，或者根据交易习惯、行业惯例等可以推断出保证方式，那么可能不受这一默认规则的限制。因此，在签订保证合同时，务必明确约定保证方式，以避免不必要的法律纠纷。
综上所述，在没有约定担保方式的情况下，按照《中华人民共和国民法典》的规定，应认定为一般保证。这一规定不仅具有重要的法律意义，也对实际业务操作具有指导意义。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。