法定符合说与具体符合说的主要区别体现在核心定义、判断结论、关注重点及价值取向，以及实践应用中的不同处理方式上。以下是对这两种学说的详细对比分析：

1. 核心定义与区别

   • 法定符合说：此学说认为，只要行为人主观认识到的事实与实际发生的事实，在法律规定的犯罪构成要件的范围内是一致的，即可认定行为人对实际发生的结果具有故意，并成立故意犯罪既遂。它强调的是法律构成要件的一致性，而非具体细节的一致。例如，在故意杀人罪中，只要行为人主观上有杀人故意，客观上也实施了杀人行为并导致他人死亡，无论死者是预期的对象还是意外的对象，都视为故意杀人罪的既遂。
   • 具体符合说：此学说则更为严格，要求行为人主观认识的事实与实际发生的事实必须在具体细节上也完全相符，才能认定行为人对实际结果具有故意，并进而成立故意犯罪既遂。若存在具体细节的差异，则可能对实际发生的结果不构成故意。继续以故意杀人罪为例，如果行为人主观上想杀的是特定的人A，而实际杀死的是人B，根据具体符合说，行为人对A构成故意杀人罪未遂，对B则可能构成过失致人死亡罪。

2. 判断结论与实践影响

   • 法定符合说：在司法实践中运用广泛，因其更符合司法效率的要求，能有效避免对犯罪行为的惩处不力。它侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性，着眼于犯罪构成要件层面，强调对法律规范所保护的法益的侵害结果的一致性判断。
   • 具体符合说：虽然理论上对故意的认定更为精细，但实践操作中可能导致复杂情况难以处理，使定罪处罚变得困难。它重点关注行为人主观认识与客观事实具体细节的对应，强调故意的精确性和针对性，注重行为人的主观心理与客观行为的具体契合程度。

3. 关注重点与价值取向

   • 法定符合说：更侧重于保护法益的整体性和犯罪构成的框架性，旨在实现对犯罪行为的有效惩处和维护法律秩序。它关注的是法律性质的一致性，即行为人对犯罪客体的正确认识。
   • 具体符合说：则更加注重对主观责任的精确认定，强调行为人对具体对象的正确认识。它要求行为人的认识程度较高，需具体到个别对象。

4. 实践应用中的不同处理方式

   • 在处理对象错误的刑事案件中，我国刑法理论及司法实践倾向于采用法定符合说。例如，在误杀案件中，无需纠结于行为人是否准确识别了受害者身份，而是关注其是否有杀人故意以及是否造成了死亡结果，从而更公正、合理地确定刑事责任。
   • 具体符合说则可能导致行为人因具体认识错误而被认定为未遂或过失犯罪，这在某些情况下可能不利于对犯罪行为的打击和对法益的保护。

总结与建议：法定符合说与具体符合说各有其独特的地位和价值。在实践中，应根据具体案件的情况和法律规定，选择适当的学说进行适用。一般而言，法定符合说因其灵活性和广泛性而更受青睐，特别是在需要高效处理案件、确保对严重犯罪行为有效打击的情况下。然而，在具体细节对案件定性具有决定性影响的情况下，具体符合说也能提供更为精细的分析和判断。因此，在处理具体案件时，应综合考虑两种学说的观点，结合案件事实和法律规定，作出准确、合理的判断。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。