辱母案是否属于正当防卫，需结合具体案情和法律规定综合判断，但根据公开信息及类似案例分析，存在认定为正当防卫的可能性。以下从不同角度详细分析：

一、正当防卫的法律规定

根据《中华人民共和国刑法》第二十条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

二、辱母案案情分析

辱母案中，关键在于判断防卫行为是否针对“正在进行的不法侵害”，以及防卫行为是否“明显超过必要限度”。

1. 不法侵害的正在进行性：

   • 若辱母行为伴随暴力威胁或实际暴力行为，且该行为正在进行中，对母亲或防卫人的人身安全构成直接威胁，则满足正当防卫的“正在进行的不法侵害”要件。

2. 防卫行为的必要性：

   • 防卫行为需是为了制止不法侵害而采取的必要措施。在辱母案中，若防卫人认为辱母行为已严重威胁到母亲或自身安全，且没有其他合理手段可以制止该侵害，则采取防卫行为具有必要性。

3. 防卫行为的限度：

   • 正当防卫要求防卫行为不得明显超过必要限度。在辱母案中，若防卫行为造成的损害与不法侵害可能造成的损害相当，或虽造成一定损害但未明显超出制止不法侵害所需的范围，则可认为未超过必要限度。
   • 特别地，若辱母行为构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”（如行凶、杀人等），则防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

三、类似案例参考

在类似案例中，法院通常会综合考虑不法侵害的性质、程度、紧迫性，以及防卫行为的手段、强度、后果等因素，来判断防卫行为是否构成正当防卫。例如，在“昆山反杀案”中，法院认定防卫人的行为属于正当防卫，因为防卫人面临的是正在进行的行凶行为，且防卫行为未明显超过必要限度。

四、具体结论

1. 若辱母行为伴随严重暴力威胁或实际暴力行为，且防卫行为是为了制止该侵害而采取的必要措施，且未明显超过必要限度：则辱母案中的防卫行为可认定为正当防卫，不负刑事责任。

2. 若辱母行为虽构成不法侵害，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害：则防卫行为可能构成防卫过当，需要承担相应的刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

3. 若辱母行为不构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”，但防卫行为造成不法侵害人伤亡：则需严格审查防卫行为是否超过必要限度，以判断是否构成防卫过当。

五、建议

在类似案件中，建议防卫人及时报警并保留相关证据，以便在后续法律程序中证明自己的防卫行为符合正当防卫的构成要件。同时，若面临法律纠纷或需要法律帮助，可直接向我咨询，我将根据具体案情提供专业的法律意见。