约谈不属于行政处罚。以下是对这一结论的详细解释：

1. 性质差异：

   • 行政处罚：是行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。它具有强制性、处分性和惩罚性，如罚款、吊销执照等。
   • 行政约谈：则是一种非处分性、非惩罚性、非强制性的行政事实行为和行政指导行为。行政机关通过与行政相对人沟通交流，给予指引和建议，旨在引导行政相对人自觉遵守法律法规，预防和纠正违法行为。

2. 目的与作用：

   • 行政处罚：主要目的是对违法行为进行惩戒，维护行政管理秩序。
   • 行政约谈：则更注重于通过柔性监管方式，促使行政相对人自觉遵守法律法规，预防和纠正违法行为。它提供了一个面对面交流的平台，有助于减少信息不对称导致的误解和矛盾，提高守法自觉性，并促进政企关系的和谐。

3. 法律效果与可诉性：

   • 行政处罚：具有直接的法律效果，会影响当事人的权利和义务，且通常是可诉的。
   • 行政约谈：则主要引起当事人的警示，并不直接影响当事人的权利和义务。因此，一般情况下行政约谈是不可诉的。然而，如果行政机关以行政约谈的形式强制当事人履行某种义务，或剥夺和限制当事人的某种权利，那么该行为就应根据其实质性质确定，并可能具有可诉性。

4. 类型划分：

   • 行政约谈根据实践情况，大致可分为一般性约谈、警示性约谈和诫勉性约谈三种类型。这些类型都体现了行政约谈的非强制性、非处分性和非惩罚性特点。

举例说明： 假设某企业因涉嫌违反环保法规被环保部门约谈。在约谈过程中，环保部门向企业传达了相关法律法规的要求，指出了企业可能存在的违法行为，并提出了改进建议。企业可以自主选择是否接受这些建议，并采取措施进行整改。如果企业拒绝整改或整改不到位，环保部门可能会依法对其进行行政处罚。但在这个例子中，约谈本身并不构成行政处罚，而是一种行政指导行为。

综上所述，约谈与行政处罚在性质、目的、作用、法律效果与可诉性以及类型划分等方面都存在显著差异。因此，约谈不属于行政处罚。如果您在债权债务、合同纠纷等领域遇到法律问题，可以直接向我咨询。