Question

“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。以下是对这一问题的详细分析：

一、“或裁或审”条款的一般效力

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，如果当事人在合同中约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，那么这样的仲裁协议（即“或裁或审”条款）将被视为无效。这是因为“或裁或审”的约定模糊不定，容易导致程序混乱和效率低下，不符合法律对于明确、具体争议解决方式的要求。

二、特定例外情况

尽管“或裁或审”条款在一般情况下无效，但存在一个特定例外情况。即如果一方已经向仲裁机构申请了仲裁，而另一方在仲裁法规定的期间内（通常是首次开庭前）没有提出异议，那么仲裁程序将继续进行，此时“或裁或审”的约定不再影响仲裁的有效性。这一规定实际上体现了法律对于当事人选择争议解决方式自主权的尊重与限制，即在一定条件下允许当事人自由选择仲裁或诉讼，但同时也明确了模糊约定的无效性。

三、法律背景与建议

法律背景：
- 《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这为“或裁或审”条款的效力问题提供了基本法律框架。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条则进一步明确了“或裁或审”条款在法律上的无效性，并规定了特定例外情况。
法律建议：
- 在签订合同时，当事人应尽量避免使用“或裁或审”这种模糊的约定方式，而是应该明确选择一种具体的争议解决方式（仲裁或诉讼），以确保合同的有效性和可执行性。
- 对于已经存在的“或裁或审”约定，当事人应当根据实际情况和法律规定及时作出调整或补救措施，如通过协商修改合同条款或签订补充协议来明确争议解决方式。

四、可能的法律后果

如果当事人坚持使用“或裁或审”条款，并且没有符合特定例外情况，那么该条款将被视为无效。这意味着在争议发生时，当事人可能无法直接依据该条款选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，而需要根据法律规定和合同其他条款来确定争议解决方式。这可能导致争议解决过程的复杂化和不确定性的增加。

综上所述，“或裁或审”条款在法律上通常被视为无效，但存在特定例外情况。因此，在实际应用中，当事人应谨慎选择争议解决方式，并尽量避免使用模糊不定的约定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。