超市多次漏扫商品是否构成盗窃，关键在于行为人是否具有非法占有的主观故意，以及是否满足“多次盗窃”的认定标准。以下是对此问题的详细分析：

1. 不构成盗窃的情况：

   • 主观无故意：如果消费者因不熟悉操作流程、疏忽大意或自助扫描设备故障导致漏扫，且结账时未意识到，缺乏非法占有财物的主观故意，一般不认定为盗窃行为。例如，首次购物且不熟悉流程，特别是在新设备或不熟悉的购物环境下，可能导致无意中的漏扫。
   • 事后主动承认并配合处理：如果消费者事后主动承认漏扫，并配合超市补交商品价款或接受其他合理处理措施，这通常可以说明行为人没有偷窃的故意。

2. 构成盗窃的情况：

   • 主观有故意：如果消费者明知某商品需要扫码付款却故意不扫描，试图不支付价款而将商品带出超市，这符合盗窃的构成要件。例如，多次漏扫相同商品，或采取掩饰行为如将商品藏在衣服内或遮挡扫码设备以避免被扫描。
   • 多次盗窃：根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。这意味着，即使每次盗窃的物品价值较小，但多次实施此类行为也符合“多次盗窃”的认定标准，依法应判处刑罚。

法律后果：

• 如果构成盗窃，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃等情形，将受到相应的刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、管制、罚金等。

判断关键与证据要求：

• 实践中判断是否构成盗窃，关键在于确定消费者的主观心态。超市一方可能需要提供监控视频、购物记录等证据来证明消费者是故意漏扫，以支持其主张。

建议：

• 对于消费者而言，应诚信购物，避免故意漏扫行为。如果不慎漏扫，应主动承认并配合超市处理，以避免不必要的法律纠纷。
• 对于超市而言，应加强设备维护、员工培训及监控管理，以减少此类纠纷的发生。同时，在处理漏扫情况时，应依法进行，避免过度维权或侵犯消费者权益。

如果您或您身边的人面临类似的问题，或者有任何关于婚姻家庭、刑事辩护领域的法律疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供准确的法律建议和帮助。