结论：同一个案件中的不同罪名，在一般情况下不会导致对同一行为的重复审判或判决，但存在一些特殊情形可能会涉及对同一案件中不同罪名的处理，甚至看似“两次定义”的情况。以下从多个角度进行详细分析：

一、一般原则：“一事不再理”或“禁止双重危险”

1. 含义：这一原则旨在保护被告人的权利，防止其因同一犯罪行为受到重复的刑事追诉和处罚，确保司法程序的公正性、效率性和终局性。
2. 法律依据：虽然我国《刑事诉讼法》未直接规定“一事不再理”或“禁止双重危险”原则，但相关条文如第248条（现对应条款可能因法律修订而有所变化，但精神一致）体现了其精神，即一旦判决发生法律效力，通常不得再次启动审判程序针对同一犯罪事实。

二、特殊情形：可能涉及对同一案件中不同罪名的处理

1. 漏罪处理

   • 含义：判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现被告人还有其他未判决的罪行。
   • 处理方式：根据《刑法》第70条，应对新发现的罪作出判决，并与前罪刑罚合并执行。这并不意味着对同一行为进行了两次审判，而是对同一案件中不同罪行的补充审判。
   • 实例：甲因抢劫罪被判刑，后发现其还有盗窃罪未判，需对盗窃罪判决后与抢劫罪剩余刑期合并执行。

2. 新罪处理

   • 含义：判决宣告后，刑罚执行期间，被告人又犯新罪。
   • 处理方式：根据《刑法》第71条，应对新罪作出判决，与前罪未执行刑罚合并执行。这同样不是对同一行为的重复审判，而是对新犯罪行为的审判。
   • 实例：乙因诈骗罪被判刑，服刑期间犯故意伤害罪，需对故意伤害罪判决后与诈骗罪剩余刑期合并执行。

3. 审判监督程序（再审）

   • 含义：指人民法院、人民检察院对于已生效的判决和裁定，发现确有错误时，依法提出并重新审判的程序。
   • 适用条件：如发现新证据足以证明原判决错误，或存在严重的程序性错误等。
   • 实例：聂树斌案，因新证据出现而启动再审，最终改判无罪。虽然这涉及对同一案件的重新审判，但并非因为不同罪名，而是因为原判决存在错误。然而，在再审过程中，如果发现原判决未涉及的罪名，也可能对该罪名进行审判。

4. 不同的犯罪构成

   • 含义：一个行为可能同时触犯多个罪名，即想象竞合犯或法条竞合犯。在初次审判时，可能只审判了部分罪名，对于未审判的罪名，仍可进行后续审判（但这种情况较为罕见，且通常会在初次审判时一并处理）。
   • 实例：丙实施了一个行为，同时构成了故意伤害罪和抢劫罪（如果抢劫过程中使用了暴力导致伤害）。在初次审判时，如果只审判了故意伤害罪，而未审判抢劫罪，那么在后续发现抢劫罪时，仍可对该罪名进行审判。但这种情况通常会在初次审判时通过数罪并罚一并处理。

5. 法律变更

   • 含义：初次审判后，法律发生变更且影响案件定性或量刑。
   • 处理方式：虽然法律变更本身不直接导致对同一罪名的重复审判，但如果变更后的法律对案件定性或量刑产生了重大影响，且符合再审条件，可能启动再审程序。在再审过程中，如果发现原判决未涉及的罪名或原判决对罪名的认定有误，也可能对该罪名进行审判或重新认定。

三、建议与总结

• 建议：面对此类复杂情况，建议直接向我咨询，以便根据具体案情提供准确的法律意见和帮助。
• 总结：同一个案件中的不同罪名，在一般情况下不会导致对同一行为的重复审判或判决。但在漏罪处理、新罪处理、审判监督程序、不同的犯罪构成以及法律变更等特殊情形下，可能涉及对同一案件中不同罪名的处理或重新审判。这些情形都有明确的法律依据和处理方式，旨在确保司法公正和准确性。