不采用告知承诺制方式，意味着在办理相关行政许可或登记等事项时，申请人需要按照传统方式提交各项证明材料，而不是通过作出书面承诺来代替这些证明材料。以下是对这一问题的详细解释：

一、定义及基本概念

1. 告知承诺制：这是一种创新的行政审批方式，行政机关会书面一次性告知申请人法律法规规定的证明义务或条件，申请人则书面承诺符合这些条件并愿意承担不实承诺的法律责任。在此情况下，行政机关不再索要相关证明，而是直接依据书面承诺办理相关事项。

2. 不采用告知承诺制：则是指申请人按照传统方式，向行政机关提交各项证明材料，行政机关进行实质审查以确定是否符合要求。这种方式下，申请人需要准备并提交详细的证明材料，以证明其符合相关法律法规规定的条件。

二、办理流程及实施方式

1. 告知承诺制：

   • 申请阶段：申请人获取告知承诺书，并作出书面承诺。
   • 受理决定：行政机关一般当场受理并办理，无需进一步审查证明材料。
   • 后续核查：行政机关在一定时间内对承诺内容进行核查，以确保申请人确实符合相关条件。
   • 实施特点：通常在线上进行，方便快捷，提高了办事效率。

2. 不采用告知承诺制：

   • 申请阶段：申请人需要准备并提交详细的证明材料，以证明其符合相关条件。
   • 受理决定：行政机关严格审查材料后作出受理决定，如果材料不符合要求，则可能拒绝受理或要求申请人补充材料。
   • 后续流程：无专门核查环节，但行政机关在审查过程中会确保材料的真实性和准确性。
   • 实施特点：线下审核为主，相对繁琐，耗时较长。

三、资格审查与证明责任分配

1. 告知承诺制：不进行严格的资格审查，而是依赖申请人的承诺。申请人承担主要证明责任，通过承诺代替证明材料；行政机关则负责事后监管，确保申请人确实履行了承诺。

2. 不采用告知承诺制：进行严格的现场资格审核，申请人需要提供充分有效的证明材料来证明其符合相关条件。行政机关则承担审查责任，确保申请人提交的材料真实、准确、完整。

四、风险承担与法律后果

1. 告知承诺制：如果申请人承诺不实，可能面临撤销许可、行政处罚等法律后果，同时信用也会受损。行政机关如果核查不到位，也存在行政风险。

2. 不采用告知承诺制：如果申请人提交虚假材料，同样需要承担法律责任。但由于事前审查较为严格，因此虚假材料被发现的概率较高，从而能够及时制止并纠正。

五、效率与便利性

1. 告知承诺制：提高了办事效率，简化了审批流程，对诚信度高的申请人来说非常便利。它减少了准备各类繁琐证明材料的时间和成本，使申请人能更快地获得所需的许可或登记。

2. 不采用告知承诺制：流程相对繁琐，耗时较长，便利性不足。申请人需要花费更多时间和精力来准备和提交证明材料，同时等待行政机关的审查结果。

六、应用场景与选择建议

告知承诺制和不采用告知承诺制各有优劣，应根据具体情况选择合适的制度。对于一些风险较低、诚信度较高的申请人或事项，可以采用告知承诺制以提高办事效率；而对于一些风险较高、需要严格审查的事项，则应采用不采用告知承诺制以确保材料真实准确。

在实际应用中，需综合考虑事项性质、申请人诚信度、行政机关监管能力等因素来做出最优选择。如果您在办理相关事项时遇到了选择告知承诺制还是不采用告知承诺制的问题，或者对相关流程、要求有疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。