结论前置：公司有限责任与无限责任在责任承担、风险程度、适用场景、法律形式、资本要求、治理结构、存续稳定性以及税务处理等多个方面存在显著差异。以下是对这些差异的详细阐述：

1. 责任承担范围：

   • 有限责任：股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。这意味着，如果公司出现债务问题，股东仅需承担其出资范围内的责任，个人财产与公司债务相隔离。例如，若张三在某有限责任公司中认缴了10万元出资，他仅需承担这10万元的责任，即使公司债务远超此数，其个人财产也不受牵连。
   • 无限责任：股东或合伙人需以个人全部财产对公司债务承担连带责任，无金额限制。若公司资产不足以清偿债务，股东或合伙人必须用个人财产来清偿剩余债务。例如，D和E合伙开餐馆，未注册为有限公司。若餐馆欠债200万元且资产不足，债权人可要求D和E用个人房产、存款等清偿全部债务。

2. 风险程度：

   • 有限责任：由于股东责任有限，因此风险相对较低。这有助于吸引投资，促进资本聚集和企业规模扩大。
   • 无限责任：股东或合伙人需承担高风险，可能因公司债务而倾家荡产。这种高风险性限制了无限责任公司的融资能力和扩张潜力。

3. 适用场景：

   • 有限责任：适合中小企业、科技创业等需要降低个人财务风险、吸引投资或长期扩张的场景。
   • 无限责任：更适用于高度信任的小团队，如家族企业、专业服务机构（律师事务所、会计师事务所等），这些场景下股东或合伙人之间信任度高，但风险也极大。

4. 法律形式与监管：

   • 有限责任：是现代主流的公司制形式，需工商登记，遵守公司法规定（如年报公示、审计要求等），适合规模化运营。
   • 无限责任：可能表现为传统合伙企业或个体经营等形式，部分地区已淘汰无限责任公司这一形式，监管相对宽松，但缺乏法律保护屏障。

5. 资本要求与注册流程：

   • 有限责任：有明确的注册资本要求，注册时需验资或声明认缴的出资额，流程相对复杂。
   • 无限责任：资本要求和注册流程相对宽松，具体取决于当地法律法规。

6. 治理结构：

   • 有限责任：设有股东会、董事会、监事会等完善架构，实现所有权与经营权的适度分离，决策过程谨慎。
   • 无限责任：治理结构相对简单，股东或合伙人直接参与经营管理，决策灵活但可能缺乏全面性和科学性。

7. 存续稳定性：

   • 有限责任：股东变更不影响公司存续，公司具有更强的稳定性和连续性。
   • 无限责任：合伙人退出可能导致解散，存续稳定性相对较差。

8. 税务处理：

   • 有限责任：通常面临双重征税（公司利润交企业所得税，分红交个税）。
   • 无限责任：通常按个人所得税率缴纳，避免双重征税，但具体税务处理还需根据当地税收法规确定。

法律建议：

• 在选择公司形式时，应综合考虑业务需求、风险承受能力和法律法规要求。若希望降低个人财务风险、吸引投资或长期扩张，优先选择有限责任公司；若仅适用于高度信任的小团队，且所有合伙人具备足够抗风险能力，可考虑无限责任形式（如合伙企业）。
• 无论选择哪种形式，都应确保遵守相关法律法规，明确股东或合伙人的权利与义务，建立完善的治理结构，以降低法律风险并促进企业稳健发展。

进一步思考：

• 在实际操作中，还需考虑不同地区、不同行业的特殊规定和监管要求，以确保公司形式的合法性和合规性。
• 若对具体法律条款或操作流程有疑问，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。