辱母案是否属于正当防卫，需结合具体案情与法律规定综合判断，但根据公开信息及司法实践，该案中于欢的防卫行为被认定为防卫过当，而非典型的正当防卫。以下从不同角度详细分析：
1. 正当防卫的法定构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需同时满足以下条件：
- 起因条件：存在不法侵害（如暴力、威胁等）；
- 时间条件：不法侵害正在进行（尚未开始或已结束的防卫行为不构成正当防卫）；
- 对象条件：针对不法侵害人本人实施防卫；
- 主观条件：具有防卫意图（保护合法权益，而非报复或泄愤）；
- 限度条件：防卫行为未明显超过必要限度造成重大损害。
辱母案中：
- 于欢及其母亲确实面临讨债人员的非法拘禁、侮辱和轻微暴力（如推搡、拍打），满足起因条件；
- 防卫行为发生在不法侵害持续过程中（讨债人员未离开，且存在进一步侵害可能），满足时间条件；
- 防卫对象为不法侵害人（讨债人员），满足对象条件；
- 于欢主观上为保护母亲和自身安全，满足主观条件；
- 争议焦点在于限度条件：于欢使用水果刀刺伤多人，导致1人死亡、2人重伤、1人轻伤，防卫手段是否“明显超过必要限度”。
2. 司法实践中的“防卫过当”认定
法院最终认定于欢构成防卫过当，主要基于以下理由：
- 不法侵害的严重性不足：讨债人员虽存在侮辱、拘禁行为，但未使用致命性工具（如刀具、枪支），且未直接威胁生命安全；
- 防卫手段的必要性存疑：于欢在警察到场后（虽未立即介入）仍选择持刀反击，且针对多人实施攻击，超出制止不法侵害的必要范围；
- 损害结果与防卫目的失衡：防卫行为导致1死3伤，与保护人身安全的初衷不成比例。
对比典型正当防卫案例（如“昆山反杀案”）：
- 若不法侵害人使用致命性工具（如砍刀）持续攻击，防卫人使用同等或更低强度手段反击致侵害人死亡，通常被认定为正当防卫；
- 辱母案中，讨债人员未使用致命性工具，且于欢有逃跑或求助空间（如警察已到场），防卫行为的必要性被削弱。
3. 法律背景与社会影响
- 正当防卫的立法目的：鼓励公民勇于制止不法侵害，保护合法权益；
- 防卫过当的立法平衡：防止防卫权滥用，避免以“防卫”为名实施报复或伤害；
- 辱母案的社会意义：该案引发公众对“正当防卫界限”的广泛讨论，推动司法机关在后续案件中更注重对防卫情境的整体评估（如侵害手段、环境紧迫性等），而非单纯以结果论。
4. 法律建议
若您或他人面临类似情境：
- 优先确保安全：在可能的情况下，立即报警或寻求他人帮助；
- 评估侵害程度：仅在生命、健康受到严重威胁时使用防卫手段，且尽量控制防卫强度；
- 保留证据：及时记录不法侵害过程（如录音、录像、证人证言），为后续维权提供依据；
- 咨询专业律师：防卫行为的合法性需结合具体案情判断，建议事发后第一时间向律师寻求法律帮助。
总结：辱母案中，于欢的防卫行为因超出必要限度被认定为防卫过当，但案件也反映了司法实践中对正当防卫界限的严格把握。若您有具体案件需分析，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业法律意见。