关于“停工待岗是否合法”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况和法律法规来综合判断。
首先，我们要明确待岗的法律属性。待岗是在与用人单位保持劳动关系的前提下，劳动者脱离原工作岗位、等待用人单位进一步安排的特殊用工安排。根据我国《劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。这意味着，劳动法律法规并未直接赋予用人单位单方变更劳动合同（包括安排待岗）的权利。如果用人单位想要变更劳动合同内容，如安排待岗，必须依据《劳动合同法》第三十五条的规定，与劳动者协商一致，并采用书面形式进行变更。
接下来，我们分析用人单位安排待岗的合法性判定标准：
协商一致原则：待岗本质上是对双方劳动合同约定的工作岗位、工作内容、劳动报酬的变更。因此，为了保障劳动者的劳动权与生存权，用人单位在安排待岗前，必须与劳动者达成协商一致。如果劳动者明确拒绝待岗安排，用人单位则不能单方面强制执行。
法定情形原则：根据《工资支付暂行规定》第十二条，用人单位安排员工待岗需要同时满足三个条件：一是非劳动者本人原因；二是用人单位停工停业；三是发放待岗工资或基本生活费。如果用人单位仅仅基于经营亏损、部门裁撤等理由，并不能径行安排员工待岗。此外，待岗名单不得具有针对性和惩罚性，如果公司部门正常运转而单独指定部分员工待岗，则显然缺乏合法合理性。
现在，我们结合具体案例来进一步说明。在任先生与白云公司的案例中，白云公司以运营不佳为由，单方面安排任先生待岗，并将月工资大幅降低。然而，法院在审理过程中发现，白云公司彼时并不存在停工停业情形，也未就经营情况已经达到安排员工待岗的情形或绩效考核情况提交证据。因此，法院认定白云公司单方安排任先生待岗的行为缺乏事实与法律依据，构成拒不提供劳动条件，应依法承担补发工资、解除补偿等法律责任。
最后，关于待岗期间的工资待遇问题。根据相关规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。
综上所述，停工待岗的合法性并非一概而论，而是需要根据具体情况和法律法规来综合判断。如果用人单位想要安排员工待岗，必须遵循协商一致和法定情形的原则，并依法支付待岗期间的工资或基本生活费。如果劳动者面临违法“被”待岗的情况，可以收集相关证据并通过法律途径维护自己的合法权益。