听证和复议在行政程序中是两个不同的概念，它们的主要区别体现在性质、目的、参与主体、程序以及法律后果等多个方面。下面我将从这几个角度详细解释它们的区别：

1. 性质与目的：

   • 听证：听证是一种行政程序中的调查或审议方式，其目的在于确保行政决策的公正性和透明度。通过听证，行政机关可以听取各方当事人的意见和证据，从而更全面地了解事实情况，为作出行政决定提供依据。听证更侧重于事实的查明和证据的收集。
   • 复议：复议则是一种行政救济制度，其目的在于纠正行政机关的错误决定，保护公民、法人或其他组织的合法权益。当行政相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，可以向复议机关申请复议，请求撤销或变更该行政行为。复议更侧重于对行政行为的合法性和合理性的审查。

2. 参与主体：

   • 听证：听证的参与主体通常包括行政机关、当事人（如申请人、利害关系人）以及可能的证人或专家。行政机关是听证的组织者和主持者，当事人则是听证的主要参与者，他们有权陈述意见、提供证据并进行辩论。
   • 复议：复议的参与主体则包括复议机关、申请人和被申请人。复议机关是负责审查复议申请并作出复议决定的机关，申请人则是认为行政行为侵犯其合法权益而提出复议申请的公民、法人或其他组织，被申请人则是作出被申请复议的行政行为的行政机关。

3. 程序：

   • 听证：听证程序通常包括通知、举行听证会、听取意见、审查证据、作出决定等环节。行政机关在举行听证会前需要通知当事人参加，并在听证会上听取当事人的陈述和辩论，审查相关证据，最后根据听证情况作出行政决定。
   • 复议：复议程序则包括申请、受理、审查、决定等环节。申请人需要向复议机关提交复议申请书及相关证据材料，复议机关在受理申请后会对复议事项进行审查，包括查阅相关文件、听取当事人意见等，最后根据审查情况作出复议决定。

4. 法律后果：

   • 听证：听证的结果通常作为行政机关作出行政决定的依据之一。如果行政机关在听证后认为当事人的意见或证据有充分理由，可能会改变原有的行政决定或作出新的决定。但听证本身并不直接产生法律上的约束力，其结果需要行政机关进一步考虑和采纳。
   • 复议：复议决定则具有直接的法律效力。如果复议机关认为原行政行为违法或不当，可以撤销或变更该行政行为，并责令被申请人重新作出行政行为。复议决定对当事人和行政机关都具有约束力，必须得到执行。

总结来说，听证和复议在行政程序中各自扮演着不同的角色。听证更侧重于事实的查明和证据的收集，为行政决策提供依据；而复议则更侧重于对行政行为的合法性和合理性的审查，保护公民、法人或其他组织的合法权益。如果你对行政程序中的听证或复议有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。